Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-153452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – компания) к обществу о взыскании 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2018 № 2119/2811, 4 397 602 руб. 33 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, обязании подписать итоговый акт приемки результата работ (по форме приложения № 8 договора),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 841 811 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 21 000 000 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с общества в пользу компании взыскано 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности, 46 261 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общество обязано подписать с компанией итоговый акт приемки работ по договору подряда от 28.11.2018 № 2119/2811, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 произведена замена истца – компании на общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (далее – общество «ПромГрупп») в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества в пользу общества «ПромГрупп» взыскано 59 670 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования компании (подрядчик) и общества (заказчик) основаны на договоре подряда от 28.11.2018 № 2119/2811 (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ по договору, направление им актов КС-2, КС-3 и итогового акта приемки результата работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа последнего от их подписания и неисполнение им обязательств по оплате. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию; доказательств выполнения спорных работ своими силами либо силами иных привлеченных организаций заказчиком не представлено; отказ от исполнения договора направлен заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и предъявления подрядчиком выполненных работ к оплате, то есть после фактического исполнения сторонами договора, не установив вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, а также обстоятельств, препятствующих заказчику подписать итоговый акт приемки результата работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с общества задолженности по договору, возложения на него обязанности подписать итоговый акт и отказа в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом округа и отклонен. Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова