ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3400- (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края
№ А50-28288/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании факта договорных отношений с третьим лицом, признании отсутствующими отношений с истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Восточный»

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 о принятии кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда к производству отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об исправлении опечатки в решении, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении, суд округа руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок, ошибок технического характера.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост