Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Прыткова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прыткова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г. Прытков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части данный акт оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, деяние Прыткова А.Б. переквалифицировано с части 26 на

часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прытков А.Б. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в отношении Прыткова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Прытков А.Б., будучи ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 2 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2019 г., привлеченным к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного кодекса, не выполнил в срок до 25 января 2019 г. предписание Управления Росреестра по Мурманской области от 25 июля 2018 г. № 130-2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства (далее также предписание), выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 168000 м², входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, относящегося к категории

земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для нужд обороны, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 216 м², занятой и необходимой для обслуживания здания караульного помещения, собственником которого является Прытков А.Б., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Тот факт, что земельно-правовые отношения по земельному участку, используемому под здание караульного помещения, не оформлены, предписание не выполнено, установлено в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной 11 февраля 2019 г. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 28 января 2019 г. № Р/0117 заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель, и зафиксировано в акте проверки от 11 февраля 2019 г. № 19- 2019.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Прыткова А.Б. установлена и доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда изменил постановление мирового судьи, исключив из него указание на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части данный акт оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что постановление, которым Прытков А.Б. ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, отменено постановлением председателя Мурманского областного суда от 19 июля 2019 г. с прекращением производства по делу, сделал вывод о том, что признак повторности в деянии Прыткова А.Б. отсутствует.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда постановление мирового судьи и решение судьи районного изменил, переквалифицировав деяние Прыткова А.Б. с части 26 на часть 25 статьи 19.5 названного кодекса и снизив размер назначенного административного наказания согласно санкции соответствующей части статьи, в остальной части указанные акты оставил без изменения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций о виновности Прыткова А.Б. в невыполнении предписания.

Делая вывод о совершении Прытковым А.Б. указанного административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа,

осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установленная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями должным образом не проверена законность предписания

Управления Росреестра по Мурманской области от 25 июля 2018 г. № 130-2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже

недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что Прытков А.Б. является собственником здания караульного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 2 июня 2006 г. № <...>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11 мая 2006 г.), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для нужд обороны, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении применительно к положениям приведенных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Прытков А.Б. имеет право пользования земельным участком, которое возникло у него в силу закона. Здание караульного помещения находится в собственности указанного лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2006 г. № <...> которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11 мая 2006 г. Данных, которые могли бы свидетельствовать об использовании Прытковым А.Б. земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка, не имеется.

Указание в предписании, за невыполнение которого Прытков А.Б. привлечен к административной ответственности, на использование им земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих

документов не может расцениваться как нарушение земельного законодательства.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался мировой судья в обоснование своих выводов, признана утратившей силу Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что оставлено без внимания как мировым судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями.

При этом необходимо отметить, что указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и судебных актах на то, что нарушение, об устранении которого выдано предписание, выразилось в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, не основано на законе.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 46-ФЗ (введен в действие 20 марта 2015 г.) в диспозицию статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с 20 марта 2015 г. не признаются противоправными.

При изложенных обстоятельствах предписание Управления Росреестра по Мурманской области от 25 июля 2018 г. № 130-2018 законным признать нельзя, вывод о виновности Прыткова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прыткова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Прыткова А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прыткова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров