до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. 7. По делам об установлении факта принадлежностиправоустанавливающегодокумента лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее
в связи с действием ненормативного акта – постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.1994, выдачей государственного акт серии ПК-28 №00190. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Таким образом, фактпринадлежности заявителю имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования не может устанавливаться в порядке особого производства. Приведенный апеллянтом подход о том, что в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающийдокумент о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, получил по существу правовую оценку в разъяснениях пункта
недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» является правопреемником садоводческого товарищества «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» отсутствовали, а сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садового товарищества «Гипрозем института Кубаньгипрозем», не позволяли сделать вывод о принадлежности свидетельства о праве коллективно-долевой собственности от 27.10.1992 № 56/3 дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем». В связи с необходимостью последующего оформления прав на земельный участок и присвоения объекту адреса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического фактапринадлежности заявителю правоустанавливающегодокумента – свидетельства от 27.10.1992 № 56/3. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. По смыслу норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежностиправоустанавливающегодокумента , действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительному документу.
обоснование требований об установлении факта принадлежности ему акта государственной приемочной комиссии, решения исполнительного комитета, а также факта передачи спорного имущества, сослался на то, что право собственности на спорный объект перешло к вновь возникшему юридическому лицу, указав, что право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем для государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество необходимо решение суда. Проанализировав заявленные требования, суды установили, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении фактапринадлежностиправоустанавливающихдокументов , по существу связано с установлением оснований возникновения права на недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права. Судами правильно установлено, что поскольку в акте приема-передачи от 16.07.1998 отсутствует спорное здание «дом охотобщества» («дом охотников»), то, соответственно, отсутствуют основания для установления факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного лица его правопреемнику указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, в приложенной к вышеназванному акту приема-передачи
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем зарегистрировать право Ишутина Т.К. так и не смогла ввиду того, что согласно прилагаемой архивной справке в списке членов садоводческого товарищества «Машиностроитель» в написании ее инициалов допущена техническая ошибка, вместо «Ишутина Т.К.» указано «Ишутина Т.В.». Таким образом, Ишутина Т.К. была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. В соответствии со ст. 265, 266 ГПК РФ суды рассматривают заявление о факте принадлежности правоустанавливающего документа , если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов. Судом установлено, что факт принадлежности правоустанавливающего документа - Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении
удовлетворении его исковых требований к ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы и обучения в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА2 рублей: устное консультирование, составление искового заявления и заявления об установлении фактапринадлежностиправоустанавливающегодокумента , по представительству его интересов в суде. Также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. В судебном заседании Щербинин В.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержал. В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области Сытова Н.М., действующая на основании доверенности, требования Щербинина В.В. не признала. В судебное заседание представитель третьего лица АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» не явился. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от
секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и факта предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» – ФИО8 на решение Каспийского городского суда от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заявителя ФИО2 - ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении фактапринадлежностиправоустанавливающегодокумента и факта предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Свои требования заявитель мотивировала тем, что она с августа 1992 года состояла в списках очередников для получения земельного участка для строительства жилья на заводе ОАО «Дагдизель», поскольку в тот период работала на данном заводе. <дата> профсоюзный комитет ОАО «Дагдизель» направил в адрес главы <адрес> откорректированный список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении земельных участков, в которых она также была
другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова имелось возбужденное и рассмотренное, но не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оставлением без рассмотрения заявления <данные изъяты> в части установления юридического фактапринадлежностиправоустанавливающегодокумента по иному основанию. В отношении заявленного требования №3 об установлении юридического факта предоставления Ямшановой И.В. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г. и соответственно предоставления ей на основании этого договора права совместной собственности с <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве. Заявляя данное требование, Ямшанова И.В. ссылалась на то, что его установление связано с
