Факт безвестно отсутствующего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 25 1. По делам о признании безвестно отсутствующим, об объявлении умершим или об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции той Договаривающейся Стороны, гражданином которой являлось лицо в то время, когда оно по последним сведениям было в живых. 2. Учреждения юстиции одной Договаривающейся Стороны могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству лиц, проживающих на ее территории, если их права и интересы основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны. 3. В случаях, предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон применяют законодательство своего государства.

Статья 25 Признание безвестно отсутствующим, объявление умершим и установление факта смерти 1. По делам о признании безвестно отсутствующим и объявлении умершим или об установлении факта смерти компетентны учреждения той Договаривающейся Стороны, гражданином которой являлось лицо в то время, когда оно по последним сведениям было в живых. 2. Учреждения одной Договаривающейся Стороны могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству лиц, проживающих на ее территории, если их права и интересы основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны. 3. В случаях,

Статья 25 1. По делам о признании безвестно отсутствующим, об объявлении умершим или об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции той Договаривающейся Стороны, гражданином которой явилось лицо в то время, когда оно по последним сведениям было в живых. 2. Учреждения юстиции одной Договаривающейся Стороны могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству лиц, проживающих на ее территории, если их права и интересы основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны. 3. В случаях, предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон применяют законодательство своего государства.

Статья 28 Признание безвестно отсутствующим и объявление умершим. Установление факта смерти 1. По делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно, по последним данным, было в живых, а в отношении других лиц - учреждения юстиции по последнему месту жительства лица. 2. Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим или умершим, а также установить

факт нахождения ее на иждивении матери Вишняковой М.Д., умершей 15 декабря 2016 г.. указывая в качестве правовых последствий установления названного факта наличие у нее права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (,г;алее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) право иг, страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные: члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за робой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному о родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего

СЮ. явился с повинной в совершении кражи сотового телефона, 22 апреля 2005 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. В соответствии с обвинительным актом от 20 мая 2005 г. Дрягин СЮ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 63-64). Согласно материалам уголовного дела в отношении Дрягина СЮ. 8 и 22 августа 2005 г. проводились судебные заседания с участием подсудимого. Постановлением судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 9 декабря 2005 г. объявлен розыск Дрягина СЮ. в связи с тем, что он не явился по направленной в его адрес повестке, а также имеется розыскное дело от 24 сентября 2005 г. № 105/05, заведенное по заявлению матери подсудимого Пастухановой Е.С. (л.д. 70, 73, 78). Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 августа 2007 г. Дрягин СЮ. признан безвестно отсутствующим (л.д. 13). По сообщению межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнереченский» от 24 января 2018 г. до

указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств договор купли-продажи товара № В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара от 31.12.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.12.2009. Заявление о фальсификации спецификации товара, акта приема-передачи товара от 31.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.12.2009 ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. По мнению предпринимателя, сам по себе факт признания Худякова Г.А. безвестно отсутствующим не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что подпись директора ЗАО «Уралопторг» Худякова Г.А. в договоре купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009 ему не принадлежит. Заключая указанный договор истец действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не было известно, что директор ЗАО «Уралопторг» Худяков Г.А. был признан судом безвестно отсутствующим и организация ЗАО «Уралопторг» не сдает отчетность в налоговые органы. У истца не было оснований предполагать о недобросовестности и

ООО "Данси" не поставляло материалы заявителю. Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика получившим необоснованную налоговую выгоду. При этом суд принимает во внимание, что факт неуплаты контрагентом заявителя налогов в бюджет налоговым органом не доказан, отсутствие операций по расчетному счету организации, связанных с уплатой налогов, не является достоверным подтверждением того, что налоги подлежали уплате но не были уплачены. Сведения о том, что у контрагента отсутствуют иные счета в банках, налоговым органом не представлено. По данному эпизоду суд также считает необходимым отметить следующее. Как установлено ст.42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим , если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. В соответствии со ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании

с 01.12.2009 по 11.04.2010 истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 58 876 руб. 71 коп. в размере 20 % годовых. Проценты за пользование кредитом с 01.12.2009 по 11.04.2010 индивидуальным предпринимателем Заяцем Олегом Федоровичем не уплачены. Материалами дела подтверждаются факт предоставления истцом кредита, а также факт нарушения заемщиком – индивидуальным предпринимателем Зайцем Олегом Федоровичем обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с данным обстоятельством требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Заяца Олега Федоровича процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 11.04.2010 в размере 58 876 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению. Признание ответчика безвестно отсутствующим не прекращает его обязательство по уплате процентов за пользование кредитом. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2355 руб. 07 коп. (платежное поручение № 181602 от 06.05.2010).

розыске. В предварительное заседание налоговый орган представил другое доказательство - письмо ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений Межрайонного отдела с дислокацией в г. Ленинск-Кузнецке от 21.04.2008 № 321. Данный орган сообщал, что Бобровников В.П. числится с 24.05.2005 пропавшим без вести. Данные доказательства не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеются документы подтверждающие, что Бобровников В.П. после обмена 27.05.2002 паспорта, этот документ утерян не был (ООО «Аст-Ойл» зарегистрировано 26.11.2004). Факт нахождения в федеральном розыске либо безвестно отсутствующим документально не доказан. Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим только по решению суда. Признание факта безвестного отсутствия базируется на юридическом предположении нахождения лица в живых. В связи с чем, лицо, находящееся в федеральном розыске либо безвестно отсутствующее реально может создавать юридические лица и заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и начисления НДС. В отношении

в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим. В судебном заседании Гавриленко В.В. и Родионова Т.В. подтвердили, что Башкин В.С. длительное время (более года) отсутствует в месте жительства и что установить факт безвестно отсутствующего Башкина В.С. необходимо для приватизации квартиры. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений. На основании представленных доказательств, суд установил, что на момент принятия настоящего решения в возбуждении уголовного дела отказано, розыскное дело приостановлено, так как исчерпаны все возможности для обнаружения без вести пропавшего. Кроме этого, в материалах дела имеются сообщения государственных органов, подтверждающие доводы заявительницы о безвестном отсутствии

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаренко С.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Псковского районного суда от 7 мая 2014 года, которым обвиняемому был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 мая 2014 года. Выслушав мнение прокурора Пчелкина А.В., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе, суд УСТАНОВИЛ: 09 марта 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по гор. Псков СУ СК России по Псковской области по факту безвестно отсутствующей М. было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 03 апреля 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть. 18 апреля 2014 года обвиняемый С. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу Заместителем руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ

Красноярского края Цветковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карандулько Юлии Александровны об объявлении умершим Ушакова Александра Геннадьевича, УСТАНОВИЛ: Карандулько Ю.А. обратилась с заявлением об объявлении умершим Ушакова Александра Геннадьевича. Свои требования мотивирует тем, что Ушаков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом, который в августе 2004 года выехал из г. Канска в Сухобузимский район к родственникам сторожить лесосеку, где потерялся в тайге при исполнении служебных обязанностей. По факту безвестно отсутствующим Ушакова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским РОВД было заведено розыскное дело, однако его место нахождения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда Ушаков А.Г. был признан безвестно отсутствующим. С тех пор, ни по месту жительства в г. Канске, ни в Сухобузимском районе он не появлялся, поэтому считает, что имеются все основания полагать, что Ушаков А.Г. погиб в тайге. Просит объявить Ушакова А.Г. умершим. Установление данного факта необходимо для вступления в наследство. В судебном заседании Карандулько