Российской Федерации иностранного гражданина или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства Российской Федерации; 3) факт утраты гражданства Российской Федерации лицом, находящимся в Российской Федерации. 3. Основанием для снятия с миграционного учета является: 1) факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 2) факт смерти иностранного гражданина в Российской Федерации; 3) вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 4) факт приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации; 5) факт убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части. (п. 5 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 257-ФЗ) 4. Пограничные органы федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина. (в
из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 УК Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, действующее регулирование конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретениигражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения. Применение оспоренного законоположения должно отвечать ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда, в частности о том, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само
Административного регламента признано, что оспариваемые нормы полностью согласуются с Постановлением. Правовая позиция, выраженная в указанном решении, не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу. Оспариваемыми нормами Административного регламента установлено, что заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений, конкретизированных должностным лицом, подготовку необходимых копий документов (п. 18.1), на основании которых и по результатам проверки должностное лицо докладывает руководству о факте обращения для принятия окончательного решения в виде резолюции руководителя территориального органа на заявлении (п. 18.3); при наличии документов, подтверждающих совокупность всех условий Постановления, должностное лицо осуществляет регистрацию приобретениягражданства Российской Федерации по рождению путем учета данной информации, а также оформление и выдачу заявителю паспорта гражданина Российской Федерации (п. 18.4). Установление Административным регламентом определенных форм уведомления в виде заявления и имеющихся документов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводом заявителя и его представителей о том, что процедура регистрации при оформлении гражданства носит разрешительный
установлении факта представления заведомо ложных сведений о заявителе. Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. установлен факт сообщения Ю.Х. в поданном 29 сентября 2006 г. заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно в отсутствии у Ю.Х. брата Ю.Н., 31 августа 1969 г. р. По мнению административного истца, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 октября 2016 г. N 2211-О, от 15 января 2019 г. N 2-О, от 12 февраля 2019 г. N 267-О, от 28 февраля 2019 г. N 316-О, норма статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" исходя из ее содержания распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Если родство с конкретным
4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Как следует из содержания Заключения, Посольством России в Украине 24 ноября 2000 года Волошину А.А. (в возрасте 11 лет) впервые выдан заграничный паспорт Российской Федерации. 29 августа 2005 года ОВД района Марьинский парк г. Москвы Волошин А.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании указанного заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Однако согласно ответу Архива внешней политики Историко-Документального Департамента МИД России в учетных списках и материалах, сданных Консульским отделом Посольства России в Украине в 2000 году в АВП РФ, документы о приобретении российского гражданства Волошиным А.А. отсутствуют; журналы регистрации общероссийских загранпаспортов на хранение за 2000 год в АВП
с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретениягражданства , не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер. Согласно пункту «а» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в
или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства . В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14
41.3). Оспариваемым решением УМВД России по Смоленской области от 24 декабря 2018 года Башмакову Н.Ф. отказано в отнесении его к категории лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 41.1 Закона о гражданстве, поскольку не соблюдено условие об отсутствии гражданства иностранного государства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактприобретения Башмаковым Н.Ф. гражданства Украины нашел свое подтверждение при рассмотрении дела: в выданном на его имя паспорте гражданина СССР образца 1974 года на первой странице проставлена надпись «УКРАИНА» (подлинник паспорта обозревался судом при рассмотрении дела), на момент провозглашения независимости Украины он проживал на ее территории, был зарегистрирован по месту жительства. По законодательству Украины ее гражданами признавались все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины в 1991 году проживали на ее территории, в связи с
учета. Частью 1 статьи 8 Закона о миграционном учете установлено, что Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Основанием для снятия с миграционного учета является: 1) факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 2) факт смерти иностранного гражданина в Российской Федерации; 3) вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 4) факт приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации (часть 3). Органы пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина (часть 4). В соответствии с Правилами учета в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе
стороны деяния. Предприниматель в заявление и дополнение к заявлению от 22.06.2021 отрицает факт осуществления им на приобретенных по договору от 22.10.2018 №7 земельных участках объекта строительства и привлечения последним иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности Алиева В.Е. оглы на данном объекте строительства, ссылаясь на решение Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по делу №А15-3707/2018, что на момент приобретения земельных участков объект строительства - многоквартирный дом уже находился и объект возведен физическим лицом Алиевым М.Г. Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 №38-АД17-12). В материалах дела отсутствуют доказательства
Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, судом проверены и не принимаются судом, поскольку это не подтверждается материалами дела. Все протоколы осмотра и изъятия зафиксированы подписями понятых, при этом указанные лица также в судебном заседании подтвердили факт разъяснениям процессуальных прав. Довод ответчика со ссылкой на указание в замечаниях к протоколу изъятия, а также в протоколах № АА 150867/228 № АА 150866/227 о не владении русским языком судом отклоняется ввиду следующего. Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон № 62-ФЗ) содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации. Главой 2 Закон № 62-ФЗ установлены основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации. Частью 1 статьи 13 Закона № 62-ФЗ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться
не приняло к зачету расходы общества, произведенные в счет начисленного единого социального налога в размере 5292 руб. на оплату путевки Антуфьеву В.П. для ребенка (Антуфьевой Нади) в спортивно-оздоровительный лагерь «Малиновка». Основанием к выводу фонда послужил тот факт, что на момент приобретения, оплаты и выдачи путевки Антуфьев В.П. не состоял в трудовых отношениях с обществом, то есть не являлся застрахованным лицом. Суд поддерживает позицию ФСС по указанному эпизоду в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются участники отношений по обязательному социальному страхованию. При этом застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства , работающие по трудовым договорам , лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно статье
3 Закона № 57-ФЗ. Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-74921/2017 от 20.08.2018 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что 24.01.2017 г. ФАС России было вынесено заключение N ЦА/5389/17 по факту нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора Д.В. Дремлюги, который является иностранным инвестором в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела ввиду следующего. Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), 02.04.1998 Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретениигражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации. В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии
ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которое предусматривает процедуру проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. На основании п.51 названного Положения, была проведена проверка обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Колчиной Е.А.. В целях указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное консульство России в Алма-Ате направлен запрос о подтверждении факта приобретения гражданства Российской Федерации Колчиной Е.А.. Генеральное консульство России в Алма-Ате факт приобретения гражданства Колчиной Е.А. не подтвердило. Заключением служебной проверки УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации серии № и серии №, оформленные на имя Колчиной Е.А. признаны необоснованно выданными и подлежащими изъятию. Таким образом, Колчина Е.А. гражданской Российской Федерации не является. В связи с этим выдать Колчиной Е.А. заграничный паспорт не представляется возможным. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования Колчиной Е.А. удовлетворению не подлежат по
Железнодорожному району г.Самары о признании незаконным действий должностных лиц УФМС России по Самарской области. В обоснование своих доводов заявитель указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ее мать является уроженкой <данные изъяты> и <данные изъяты> по рождению. В <данные изъяты> она обратилась в организацию, находящуюся в <данные изъяты>, с просьбой о помощи в оформлении документов для получения <данные изъяты> передав представителю организации все необходимые документы, после чего ей была выдана справка, подтверждающая факт приобретения гражданства , в паспорте СССР была сделана отметка о приобретении гражданства. В <данные изъяты> году она приехала в г.Самару на постоянное место жительства. В <данные изъяты> обратилась в ПВС Железнодорожного района для замены паспорта СССР, ей был выдан паспорт гражданина РФ. В <данные изъяты> году она обратилась с заявлением в УФМС по Железнодорожному району с заявлением о замене паспорта в связи с достижением <данные изъяты> возраста. Весь пакет документов ей был возвращен без объяснения
18 Закона РФ «О гражданстве РСФСР». Решение было основано на представленной заявителем справке консульского отдела г. Алматы Посольства Российской Федерации в республике Казахстан от 01.06.1999 года. Однако при рассмотрении заявления о приобретении гражданства детьми Диппеля И.В. – Диппель К.И. и Диппель О.И. на запрос УФМС о подтверждении факта приобретения гражданства РФ их отцом Диппелем И.В. из Генерального консульства России в Алматы республики Казахстан поступила информация об отсутствии в базе данных консульства сведений, подтверждающих факт приобретения гражданства Диппелем И.В. Приведенные обстоятельства, по мнению УФМС, применимы к делу в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявление, суд вынес названное определение. В частной жалобе УФМС просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя
