требований; - неверный расчет суммы требований и размера, подлежащей уплате госпошлины; - неявка в судебное заседание без письменного согласования с представителем конкурсного управляющего (ликвидатора) или руководителем временной администрации по делам об оспаривании сомнительных сделок или без письменного согласования ЭАД по иным делам, сопровождение которых предусмотрено Регламентом; - невыполнение требований суда о предоставлении документов и сведений; - нарушение сроков направления отзывов на иски и жалобы либо их непредставление; - некачественная подготовка документов, в том числе ошибки в правовой аргументации и доказывании, незнание нормативной базы, судебной практики по предмету спора, неполный сбор доказательств, стилистические ошибки, нарушения правил юридической техники и т.д.; - нарушение выработанной Агентством стратегии защиты интересов финансовой организации и ее кредиторов. 33. В случае выявления фактов ненадлежащего оказанияуслуг специализированными организациями ликвидируемым финансовым организациям, выразившихся в грубом либо систематическом нарушении требований действующего законодательства, условий договора или положений Регламента, ЭАД информирует об этом заместителей Генерального директора Агентства, осуществляющего координацию деятельности ЭАД,
в суд с настоящими требованиями, поскольку по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Возражения заявителя об оспаривании факта оказания услуг и наличия права на обращения в суд с требованием о взыскании излишне перечисленных портовых сборов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и
установили факт задержки вагонов на путях общего пользования, что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришли к выводу о правомерном списании дорогой с лицевого счета общества «Транс-Сибирская лесная компания» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся полномочий на подписания актов общей формы, об оспаривании факта оказания услуг , являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, не исполнил, доказательств тому не представлено, принимая во внимание, что тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, следовательно, у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием, а также учитывая не оспаривание факта оказания услуг истцом по обеспечению тепловой энергией потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 8 518 499,70 руб. возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования. Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истцом не названы конкретные действия ответчика, которыми были причинены убытки, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, согласно материалов дела, истцом прямо указано на действия ответчика в виде установления уровня платежей населения
при обслуживании самолета, акт выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по спорному акту. Из правовой позиции заявителя не усматривается оспаривание факта оказания услуг . Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные доказательства исследованы судом и им дана правовая оценка. Иных доказательств по делу ответчиком не представлялось. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись требования о назначении и проведении экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности акта, представленного в дело истцом. В материалах
не представлено доказательств не оказания истцом услуг до расторжения договора. Кроме того, заявляя о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, ответчик фактически отрицает факт подписания генеральным директором общества, вместе с тем, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не представлены доказательства факта хищения печати организации. Из правовой позиции ответчика не усматривается оспаривание факта оказания услуг . С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, доводы о том, что акты, подписанные за период с 01.05.2011 по 15.06.2011, являются недействительными, не принимаются. Доказательств невозможности подписания актов руководителем спорный период не представлено, соглашение о расторжении договора подписано только 09.06.2011г. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 279 руб. 40 коп. за период с 10.06.2011 по 25.10.2011 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
выполненных работ (оказанных услуг) № 124-КБ от 16.10.2017 на сумму 445 500 руб., справки отработки бульдозера KOMATSU, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 158-КБ от 30.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 365 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 159-КБ от 07.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 108 750 руб. Согласно расчету истца общая стоимость оказанных по договору услуг составила 2 462 919 руб. 46 коп. Доводы апеллянта, направленные на оспаривание факта оказания услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), судом отклоняются в силу следующих установленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1.6. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ Лобанова Евгения Валентиновича, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей
в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку в силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. При разрешении данного спора, в частности при оспариваниифактаоказанияуслуг управляющей компанией вследствие признания недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, вопрос о том, кто предоставлял коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств, наличия у управляющей организации письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. Принимая во внимание, что 01.06.2014 года между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> который не оспорен, недействительным не признан, исполнялся в соответствии с его условиями, оснований для удовлетворения требований истца о
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Факт отсутствия оплаты за взыскивыаемые услуги ответчиком не оспаривался. При этом суд не находит оснований для отказа в иске исходя из приведенных ответчиком Вавиловой А.Е. доводов об отсутствии оказанных услуг, поскольку доказательств отсутствия оказания услуг ответчиком вопреки положениямст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Напротив, стороной истца были представлены доказательства выполнения принятых на себя в силу договора управления многоквартирным домом обязательств. Несмотря на разъяснения суда письменных доказательств оспариванияфактаоказанияуслуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не было предоставлено, Вавилова А.Е. пояснила, что не обращалась письменно по данным вопросам, какими-либо документами не располагает. В свою очередь отсутствие непосредственно ознакомления ею с ежегодными отчетами по содержанию и ремонту общего имущества не свидетельствует о неоказании этих услуг и не предоставляет право не оплачивать произведенные работы. Объективно ничего не препятствовало Вавиловой А.Е. знакомиться с ежегодными отчетами, либо обратиться в управляющую организацию. Факт отсутствия обращений
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. При разрешении данного спора, в частности при оспаривании факта оказания услуг управляющей компанией вследствие признания недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, вопрос о том, кто предоставлял коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств, наличия у управляющей организации письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. Из содержания исследованных судом доказательств, представленных договоров и решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу № А19-21322/2014, следует, что ООО УК «Астория» состояло в договорных отношениях с Иркутским публичным
одним из признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими торговое здание организациями и (или) внесения оплаты полученных услуг. Вместе с тем, установлено, что такие расходы (оплата коммунальных услуг поставщикам и оплата услуг обслуживающих организаций) осуществлялись истцом за ответчика в заявленный в иске период. Доводы жалобы ответчика в целом сводятся к оспариванию факта оказания услуг и размера взыскиваемой задолженности. Между тем, данные доводы судебная коллегия оценивает критически. Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного
