Зейский и Селемджинский; Читинская область - районы: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский; Бурятская АССР - районы: Северо-Байкальский и Баунтовский; Иркутская область - районы: Катангский, Нижне-Илимский, Братский, Усть-Кутский, Казачинский-Ленский, Киренский, Бодайбинский и Мамско-Чуйский; Красноярский край - районы: Северо-Енисейский, Удерейский, Богучанский, Кежемский, Енисейский, южные части Эвенкийского национального округа и Туруханского района (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан); Томская область - районы: Александровский, Чаинский, Парбигский, Верхне-Кетский, Каргасокский, Парабельский и г. Колпашево с территорией, подчиненной горсовету; Коми АССР - районы: Усть-Цилемский, Ухтинский, Троицко-Печорский, Ижемский, Печорский; КонсультантПлюс: примечание. Ханты-Мансийский национальный округ не входит в состав Тюменской области и является самостоятельным субъектом Российской Федерации (статья 65 Конституции РФ). Тюменская область - Ханты-Мансийский национальный округ; КонсультантПлюс: примечание. Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 N 176-р на территории Мезенского и Лешуконского районов установлен районный коэффициент в размере 1,4 для всех рабочих и служащих. Архангельская область - Мезенский и Лешуконский районы; Туркменская ССР; Гурьевская область южнее г. Гурьева; Аральское море
в заседании арбитражного суда на «26» апреля 2006 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, 4-й этаж, каб. № 411-2, тел. 24-15-13. 4. За 2 дня до судебного заседания представить: Кредитору: сведения о наличии у должника счетов в банках; Должнику: отзыв на заявление уполномоченного органа. 5. Направить копии определения должнику, Главному судебному приставу Республики Коми, Подразделению судебных приставов по Усть-Цилемскому району, в Усть- Цилемский районный суд , МИФНС России № 2 по Республике Коми, Управлению ФНС России по Республике Коми, заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регулирующему органу. Судья Арбитражного суда Республики Коми Т.В. Егорова
оспариваемое постановление заявителем получено 21.02.2011, с заявлением в Арбитражный суд с учетом требований части 2 статьи 208 АПК РФ он вправе был обратиться не позднее 09.03.2011. Заявление Личутиным Г.В. направлено в Арбитражный суд Республики Коми 02.04.2011, т.е. за пределами установленного срока. Вместе с тем учитывая, что срок обращения в суд предпринимателем был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что до обращения в Арбитражный суд Личутин Г.В. обращался с аналогичными требованиями в Усть – Цилемский районный суд , суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья А.А. Князева
дела доказательствам. Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего. Как следует из материалов дела, 23.11.2011 определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми по делу по иску Можегова А.Г. к Паршину Е.Н. о взыскании материального ущерба назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. Расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 руб. решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу № 2-1/2012 возложены на ответчика Паршина Е.Н. После вступления решении суда в законную силу, 19.04.2012 Усть-Цилемскийрайоннымсудом Республики Коми по делу № 2-1/2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 005399996 о взыскании с Паршина Е.Н. в пользу ИП Чеботарева А.Я. расходов по проведению экспертизы в размере 33 600 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 06.12.2012 по данному исполнительному листу в отношении Паршина Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 13673/12/08/11. Постановлением судебного
представителя в судебном заседании. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в судебном заседании. В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с Управления судебного департамента в Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 1 136 244,18 руб., представляющее собой стоимость дополнительных выполненных работ по ремонту и обустройству здания Усть-Цилемского районного суда (л.д. 3-4). В отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ответчик указывает, что возможность выполнения дополнительных работ и их последующая оплата были устно согласованы руководством Усть-Цилемскогорайонногосуда с Управлением судебного департамента в Республике Коми. Управление судебного департамента в Республике Коми признает факт выполнения истцом дополнительных работ по ремонту здания суда. Вместе с тем, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на дополнительные работы не заключался, а следовательно, денежные средства для их оплаты из федерального бюджета не выделялись. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд
административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установил: Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК от 27 мая 2016 года <Номер обезличен> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, указав на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении. Судья вынесла указанное выше решение. Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Жданова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, полагая его незаконным. В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» .... возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав представителя
рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения; У С Т А Н О В И Л А: Постановлением <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от <Дата обезличена> года Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения. Указанное постановление обжаловано Поздеевым А.И. в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше. В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Поздеев А.И. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, установил: Носова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 910416 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2017 года Носова О.А. совместно с супругом, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ... об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Дополнительным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года с ... взыскан штраф за неисполнение требований потребителя. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26
срок, взыскании судебных расходов, установил: Дуркин И.Г. обратился с административным исковым заявлением о присуждении 600 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного при рассмотрении гражданского дела №2-3/2018 Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2017 года Дуркин И.Г. совместно с супругой, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ... об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Дополнительным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года с ... взыскан штраф за неисполнение требований потребителя. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26
