Статья 1472 ГК РФ. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

Гражданский кодекс часть 4>Раздел VII>Глава 75>Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарии к статье 1472 ГК РФ

1. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1472 ГК РФ, нарушитель исключительного права на ноу-хау, а также лицо, обязанное сохранять его конфиденциальность в соответствии с положениями настоящего раздела Кодекса и нарушившее данное обязательство, обязано возместить правообладателю причиненные своими действиями убытки.

Потенциальными нарушителями исключительного права на ноу-хау можно считать следующих лиц:

получивших ноу-хау незаконными методами;

работника, разгласившего сущность ноу-хау вопреки трудовому договору и Кодексу;

контрагента, сделавшего это вопреки гражданско-правовому договору.

Интересы обладателя исключительного права на ноу-хау также могут защищаться иными способами, которые предусмотрены в ст. 12 ГК РФ и других законодательных актах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако данный способ защиты может быть реализован только тогда, когда несанкционированный доступ, разглашение или иное использование секрета производства не привели к общеизвестности информации, составляющей его содержание, и существует возможность устранить последствия такого доступа, разглашения и использования. Например, на лицо, завладевшее информацией с помощью незаконных методов, может быть возложена обязанность возвратить техническую документацию или уничтожить материальные носители информации, ему может быть запрещено использовать данную информацию в его собственной сфере или распространять эти сведения среди третьих лиц <1>.

--------------------------------

<1> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 686.

Административная ответственность может наступать по ст. 13.14 КоАП РФ: разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет за собой наложение административного штрафа (на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ).

Статья 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну" УК РФ предусматривает уголовную ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а также иным незаконным способом (такие деяния наказываются штрафом в размере до 80000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет - ч. 1 ст. 183), а также за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (такие деяния наказываются штрафом в размере до 120000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет - ч. 2 ст. 183). Если указанные деяния причинили крупный ущерб или были совершены из корыстной заинтересованности, то они наказываются штрафом в размере до 200000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 183). Деяния, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 183 УК РФ, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.

Уголовная ответственность также предусмотрена за преступления в сфере компьютерной информации, под которой Уголовный кодекс Российской Федерации понимает информацию, содержащуюся на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети. В отношении компьютерной информации уголовно наказуемыми признаются следующие деяния:

а) неправомерный доступ (ст. 272 УК РФ) при условии, что:

данная компьютерная информация является конфиденциальной;

последствиями неправомерного доступа к ней стали уничтожение, блокирование, модификация или копирование этой информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;

доказана причинная связь между неправомерным доступом и указанными последствиями;

б) создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или носителей с такими программами (ст. 273 УК РФ);

в) нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию конфиденциальной информации, если это деяние причинило существенный вред (ст. 274 УК РФ).

Как видно, в отличие от гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в основном запрещающих разглашение конфиденциальной информации, Уголовный кодекс предусматривает санкции и за ее уничтожение, т.е. стирание компьютерной информации, содержащейся на материальных носителях (цифровой и иной записи) или в памяти ЭВМ. При этом, как отмечают авторы комментария к Уголовному кодексу, "имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью средств программного обеспечения или получить данную информацию от другого пользователя не освобождает виновного от ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора Ю.И. Скуратова и доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 700.

Видимо, так же обстоит дело и в случае, если компьютерная информация, составляющая коммерческую тайну, была стерта злоумышленником с одного носителя, но сохранилась у ее владельца на других носителях. Хотя, думается, подобные обстоятельства все же должны учитываться судом при определении меры наказания.

Работник за разглашение (умышленное или неосторожное) информации, составляющей коммерческую тайну своего работодателя (и/или его контрагентов), к которой он получил доступ в процессе выполнения трудовых обязанностей, при отсутствии в его (работника) действиях состава преступления может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит ограничения ответственности за нарушение режима коммерческой тайны. Если субъект использовал ноу-хау и не имел достаточных оснований считать, что осуществляемое им использование незаконно, то он не может быть привлечен к ответственности. Данное положение распространяется и на те случаи, когда указанный субъект получил доступ к ноу-хау в результате случайности или ошибки.

3. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о коммерческой тайне лицо, которое освобождается от ответственности за незаконное использование ноу-хау по указанным выше основаниям, обязано принять меры к охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, если этого требует ее обладатель. Отказ данного лица выполнить требование обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и принять указанные меры порождает у обладателя указанной информации право на обращение в суд за защитой своих прав.

Закон о коммерческой тайне и Гражданский кодекс не содержат каких-либо специальных указаний относительно порядка рассмотрения "информационных" споров. Поэтому обладатель ноу-хау подает заявление о защите своих прав по правилам, предусмотренным общими нормами процессуального законодательства, в соответствии с требованиями подведомственности и подсудности.

"Информационные" споры - довольно сложная категория дел, в разрешении которых российским судьям еще предстоит поднатореть. А пока данные дела - большая редкость в судах.

Сложность доказывания обстоятельств в делах о нарушении режима коммерческой тайны и несанкционированном использовании конфиденциальной информации, недостаточность правовой базы и отсутствие сложившихся и широко используемых обычаев делового оборота в информационной сфере отношений - все это актуализирует поиск правовых форм решения споров, альтернативных судебному разбирательству.

За рубежом широко практикуется такой способ разрешения конфликтов, как медиация. Медиация представляет собой переговорный процесс между конфликтующими сторонами, проводимый с помощью нейтрального лица, которое должно обеспечить "заочные" переговоры сторон так, чтобы они смогли найти точки соприкосновения и прийти к взаимоприемлемому решению <1>.

--------------------------------

<1> Ананьева Е. Медиация. Что это такое? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 9. С. 69, 70.

В США с помощью медиации регулируется почти 75% споров, так как судебная процедура слишком дорога и продолжительна. Распространение медиации способно облегчить работу судов, снизив количество рассматриваемых дел <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 71.