Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Исток» на основании контракта №2411/06 06-ИР от 06.12.2006г, заключенного с фирмой «Рамил» (Республика Азербайджан) по ГТД №10307050/130607/0000647 произвело таможенное оформление товара, указав в графе 31 наименование товара - «Спирт коньячный 3- х летней выдержки, ГОСТ Р 51145 51145-98». Данные сведения соответствовали предварительному решению Владикавказского таможенного поста №1 о выпуске товара по ГТД № 10307050/130607/0000647 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного контроля должностными лицами Владикавказского таможенного поста произведены таможенный досмотр товара, отбор проб для их дальнейшего исследования в экспертной организации и составлен акт взятия проб и образцов №269 от 14.06.2007г 14.06.2007г.

В соответствии с постановлением Владикавказского таможенного поста №269 от 14.06.2007г. о назначении идентификационной экспертизы отобранные пробы направлены на исследование в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объемную долю этилового спирта; 2) Определить количественное содержание танина, дубильных веществ, сиреневого альдегида и ванилина; 3) Определить, содержатся ли в представленных пробах вещества, образовавшиеся в результате естественного брожения и выдержки спирта в при присутствии дуба, а дополнительно добавленные если содержатся, то в каком количестве; 4) Идентифицировать товар, задекларированный по ГТД № 10307050/130607/0000647 в соответствии с ГОСТ 51145-98; 5) Является ли товар, задекларированный по ГТД №10307050/13060 130607/0000647, коньячным спиртом выдержанным; 6) Определить, является ли товар, задекларированный по ГТД №10307050/130607/0000647, спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

По указанному постановлению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов провел экспертное исследование. В заключении эксперта от 20.08.2007г №02-01-2007/05-18, данного экспертом ФИО4, указано, что исследование аналитических частей проб проведено методами органолептического, физико- химического анализа с применением газового хроматографа «Pekin Elmer Autosustem XL» с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки НР-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10», системы капиллярного электрофореза «Капель-105» с положительной полярностью высокого напряжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра « Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL » и эталонных масс-спектров Национального Американского института стандартов и технологий с использованием капиллярной колонки PE ELIT SMS, ИК спектрометра «Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» с использованием нормативных и справочных пособий.

При этом экспертом сделаны следующие выводы: пробы №1-3 содержат около 1

мг/л ванилина, сахарный колер; не соответствуют п.п. 3.3; 4.1.3 ГОСТ Р 51145 51145-98; по исследованным показателям содержания метилового спирта, танинов, общего содержания кислот и летучих кислот, сиреневого альдегида, а также по полученным УФ-и ИК-спектрам поглощения не соответствуют информации справочных пособий и экспресс-методики идентификации коньячного спирта молодого, выдержанного и фальсифицированного» для спирта коньячного выдержанного, не являются спиртом коньячным выдержанным, являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедшего процесс выдержки в присутствии древесины дуба; пробы №№1-3 не соответствуют наименованию «коньячный спирт выдержанный», указанному в графе 31 ГТД №10307050/130607/0000647.

В данном заключении по установленным показателям пробы товара идентифицированы экспертом в соответствии с ТН ВЭД России как продукт, полученный путем дистилляции виноградного сырья с добавлением сахарного колера и ванилина.

После получения указанного заключения эксперта по ходатайству общества постановлением Северо-Осетинской таможни №297 от 07.09.2007г назначена повторная идентификационная экспертиза на соответствие товара «Коньячный спирт 3-х летней выдержки» требованиям ГОСТ Р 51145-98, проведение которой поручено было ГУ Всероссийский научно научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ ВНИИ ПБ и ВП).

Согласно протоколам испытаний №1-28/432Т от 19.09.2007г., №1-28/433Т от 19.09.2007г., №1-28/434Т от 19.09.2007г представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145 «Спирты коньячные». Технические условия» по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого, но не соответствуют пункту 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного.

В указанных протоколах сделан вывод о том, что образцы коньячного спирта могут быть использованы при производстве бренди, специальных вин, винных напитков, игристых и шампанских вин.

Постановлением Южного таможенного управления ФТС Российской Федерации от 24.10.2007г на основании статьи 378 Таможенного кодекса РФ в связи с необходимостью ответа на дополнительные вопросы, которые не были поставлены ранее, была назначена дополнительная идентификационная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Является ли товар №1, задекларированный по ГТД №10307050/130607/0000647, коньячным спиртом молодым». В распоряжении экспертов представлены сопроводительные документы к ГТД №10307050/130607/0000647, заключение эксперта №02-01-2007/0518. Проведение экспертизы повторно поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов. Согласно заключению ЭКЦ – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов №02-01-2007/0015/1 от 21.12.2007г., данному экспертом ФИО4, пробы №№ 1-3 являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина; по показателю цвета пробы не соответствуют пункту 4.1.4 ГОСТ Р 51145-98 для молодого коньячного спирта; по показателям содержания добавленного сахарного колера и ванилина не соответствуют пункту 4.2 ГОСТ Р 51145-98 «Требования к сырью и материалам» и данным научно-технической литературы для молодого коньячного спирта. В результате экспертом сделан вывод о том, что пробы №№1-3 по установленным показателям цвета и наличия добавленных компонентов не являются молодым коньячным спиртом.

По результатам указанных экспертиз таможня вынесла решение от 11.01.2008г №10307000/11 0108/01 «О отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации таможенного органа», определив истинное наименование товара как «обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда» и отменив решение №1 о выпуске товара.

Изменение названия товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина – 9 451 211руб. 20 коп., акциз – 13 880 160 руб., НДС – 3 037 725 руб. 90 коп., а также пени в сумме 1 900 712 руб. 42 коп., начисленные за период с 14.06.2007г по 15.01.2008г., о наличии которых таможенный орган известил Общество

требованием №1 от 15.01.2008г.

ОАО «Исток» обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительными решения Северо-Осетинской таможни (далее – Таможня) №10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г. и требования Северо-Осетинской таможни №1 от 15.01.2008г.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.08г. признаны недействительными решение Северо-Осетинской таможни №10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г об отмене решения №1 о выпуске товара по ГТД №10307050/130607/0000647 и требование Северо-Осетинской таможни №1 от 15.01.2008г об уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 1 900 712 рублей 42 копейки, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Принимая решение, суд исходил из того, что таможня не представила доказательств, подтверждающих неправомерную классификацию товара, произведенную обществом.

Не согласившись с решением арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.08г. Северо-Осетинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что таможней товар был квалифицирован правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Исток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Таможня, признавая товар обработанной спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда, в основу своего решения положила заключения эксперта №01-01-2007/0518 от 20.08.07г. и №02-01-2007/0015/1 от 21.12.07г.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащих доказательств названные заключения экспертов, обоснованно исходил из того, что исследование проводилось не на основе аттестованных в установленном порядке методик, а на основе методик, описанных в научных пособиях, справочной литературе.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.01г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

В экспертных заключениях №01-01-2007/0518 от 20.08.07г. и №02-01-2007/0015/1 от 21.12.07г. (раздел 3 «Исследовательская часть») указано, что исследование проведено методами органолептического, физико - химического анализа с применением газового хроматографа «Pekin Elmer Autosustem XL» с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки НР-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10», системы капиллярного электрофореза «Капель-105» с положительной полярностью высокого напряжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра «Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL» и эталонных масс-спектров Национального Американского института стандартов и технологий с использованием капиллярной колонки PE ELIT SMS, ИК спектрометра «Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» с использованием нормативных и справочных пособий.

В качестве нормативных документов экспертом указаны, в том числе, ГОСТ Р 51654 -2000 «Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот», ГОСТ Р 52363-2005 «Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей» ГОСТ Р 51621-2000 «Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации титруемых кислот», ГОСТ 19885-74 «Чай. Методы определения содержания танина и кофеина», на которых нет ссылок ни в разделе 2 «Нормативные ссылки», ни в разделе 6 «Методы контроля» ГОСТ Р 51145098, который распространяется именно на коньячные спирты выдержанные и молодые, и методы испытаний которого должны применятся при определении соответствия коньячных спиртов ГОСТу 51145-98.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в экспертных заключениях сделаны ссылки на не аттестованные методики выполнения измерений, которые излагаются в научной и справочной литературе. Документы, на которых основаны заключения эксперта, имеют справочно - информационный характер, и не могут служить доказательством неправомерной классификации ввезенного обществом товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность использования указанных методов в целях осуществления государственного таможенного контроля, а также их соответствия существующим методам, предусмотренным действующими ГОСТами на проведения исследований в этой области. Отсутствие таких доказательств позволяет сделать вывод об экспериментальном характере данного исследования, что в целом ставит под сомнение его результаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней в установленном законом порядке не доказан факт того, что ввезенный товар не является молодым коньячным спиртом.

Общество правомерно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 2208 20 400 0 как «Коньячный спирт молодой».

Согласно протоколам испытаний №1-28/432Т от 19.09.2007г, № 1-28/433Т от 19.09.2007г, №1-28/434Тот 19.09.2007г Государственного учреждения ВНИИ ПБ и ВП, имеющего аттестат аккредитации №РОСС РУ .0001.21ПЛ69 от 05.06.06., представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого. В указанных протоколах испытаний методы определения показателей товара полностью соответствуют методам контроля, отраженным в ГОСТ Р 51145-98, в связи с чем они обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правильности классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД России 2208 20 400 0.

По ходатайству Северо-Осетинской таможни, судебное заседание 23.07.08г. было отложено для предоставления доказательств законности действий таможни при вынесении оспариваемых решений, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.08.08г. Северо-Осетинская таможня, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не представила, а потому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал представленный обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 АА №084278 от 07.09.07г. содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим, применение обществом указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли».

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 г. № 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

В виду отсутствия законных оснований для доначисления Обществу таможенных платежей в том числе, акцизов и ввозной пошлины, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Северо-Осетинской таможни №10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г об отмене решения №1 о выпуске товара по ГТД №10307050/130607/0000647 и требование Северо-Осетинской таможни №1 от 15.01.2008г об уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 1 900 712 рублей 42 копейки, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008 по делу №А61-103/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

А.П. Баканов

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1101/08 от 20.08.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление № 16АП-1101/08 от 20.08.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда