Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1155/07 от 03.09.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-692/07

03 сентября 2007 г. Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1155/07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор – Гамидов Н.Б. – паспорт 82 03 №676685

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом Лоза»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.07г. по делу № А15-692/07

по иску ООО «Импульс – С» к ООО «Торговый дом Лоза»

о взыскании 996 440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс-С» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Лоза» (покупатель) подписали договор поставки от 29.06.2006 без номера, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять получателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по цене указанной в ТТН.

Стороны вправе определить ассортимент и количество товара путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи, а также по телефону (п. 1.2).

Оплата (100%) продукции производится в течение 25 календарных дней со дня ее получения (п.4.2).

ООО «Импульс-С» обратилось с письмом №62 от 08 ноября 2006г. к ООО «Торговый дом «Лоза» с просьбой погасить задолженность по поставке.

ООО «Торговый дом «Лоза» поставленную продукцию не оплатило.

ООО «Импульс-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Торговый дом «Лоза» о взыскании 996440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.07г. с ООО «Торговый дом «Лоза» в пользу ООО «Импульс-С» взыскано 996400 руб. основного долга и 16464 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Торговый дом «Лоза» о приостановлении производства по делу отказано. Принимая решение суд, исходил из того, что отпуск истцом продукции на суммы 996440 руб. подтверждается доверенностью от 29.06.06 № 13, товарно-транспортной накладной № 56 от 29.06.2006, счетом-фактурой № 56 от 29.06.2006, а доводы ответчика о том, что он продукцию не получал и о том, что доверенность от имени общества подписана неизвестным лицом, опровергаются материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.07г. ООО «Торговый дом «Лоза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на следующее.

Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2006 г., на которую суд сделал упор в своем решении не может служить доказательством подтверждения доводов истца, поскольку данная декларация нами представлена в налоговый орган на основании заключенного договора б/н от 29.06.06 г. между ООО «Торговый Дом Лоза» и ООО «Импульс-С», не оспариваемого нами.

Суд в решении указывает, что отпуск истцом продукции подтверждается доверенностью от 29.06.06 г. № 13, товарно-транспортной накладной № 56 от 29.06.06 г., счетом-фактурой № 56 от 29.06.06 г. и по существу не оспорил ответчик.

Данная ссылка суда в решении является неверной, поскольку истец с самого начала судебного разбирательства и неоднократно в ходе разбирательства утверждал, что ответчику неизвестно, была ли вообще отпущена и отгружена продукция со склада истца, что суд проигнорировал, а судьба продукции осталась невыясненной.

Доверенность № 13 от 29.06.06 г., на основании которой, как утверждает истец, Шамхалов P.M. получил продукцию со склада ООО «Импульс-С», не подписана самим Шамхаловым P.M., от имени ответчика она подписана неизвестным нам лицом, мало того в книге регистрации доверенностей ответчика указанная доверенность не зарегистрирована (копию книги регистрации доверенностей прилагаю).

Нами заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления кем учинена подпись от имени руководителя ООО «Торговый Дом Лоза» на доверенности № 13 от 29.07.07 г., однако судом ходатайство отклонено, в нарушение требований ст. 82 АПК РФ определение об отклонении ходатайства судом не вынесено, заявление нами данного ходатайства в решении не отражено, а слова представителя ответчика в решении отражены неверно.

Суд в своем решении сделал ссылку на копию заключения эксперта № 88/2 МЭКО ЭКЦ при МВД РД, полученную в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Шамхалова P.M. и представленную нами в суд.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу № 702770 по факту мошенничества со стороны Шамхалова P.M., т.к. в рамках этого уголовного дела будут полностью выяснены все обстоятельства по делу, в том числе имелся ли предварительный сговор между Шамхаловы P.M. и руководством ООО «Импульс-С».

Наше ходатайство судом отклонено, несмотря на то, что судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что имеет место случаи приостановления производства по делу при аналогичных ситуациях. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импульс –С» пояснило следующее.

ООО «Импульс-С» не согласно с ООО «Торговый Дом Лоза», что договор поставки от 29.06.2006г. заключенный между ООО «Импульс-С» и ООО «Торговый Дом Лоза» является ничтожным, потому что договор был заключен не для вида, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия и для определения обязанностей сторон при исполнении ими данного договора.

В ходе судебного разбирательства и не только в ходе судебного разбирательства истец не утверждал и не говорил, что ответчику неизвестно, была ли вообще отпущена продукция со склада истца. Ответчику была известна дата и время отгрузки продукции.

Доводы ответчика, что продукция к ним на склад не поступала необоснованны, так как ООО «Торговый Дом Лоза» отгрузило данную продукцию третьим лицам, что невозможно при неполучении продукции.

Адрес поставки товара ООО «Торговый Дом Лоза» не указывался и в этом необходимости не было, потому что продукция вывозилась самовывозом.

Акт приемки товара не составлялся, потому что товар был принят со склада истца согласно товарно-транспортной накладной №56 от 29.06.2006г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, ООО «Импульс-С» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Лоза» (покупатель) подписали договор поставки от 29.06.2006 г. без номера, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять получателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по цене указанной в ТТН.

ООО «Импульс-С» отпустило ООО «Торговый дом «Лоза» алкогольную продукцию на сумму 994 440 рублей, что подтверждается: доверенностью от 29.06.06 № 13, выданной генеральным директором ООО «Торговый дом «Лоза» Магомедовым М.А. Шамхалову Р.М. на получение материальных ценностей – коньяк в ассортименте 232 коробки; товарно-транспортной накладной № 56 от 29.06.2006; счетом-фактурой № 56 от 29.06.2006г.

Ответчик полученную алкогольную продукцию не оплатил, доказательств обратного в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, о взыскании задолженности по договору поставки за отгруженную продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судом общей юрисдикции.

Ответчик не представил доказательств, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, возбужденное в отношении Шамхалова Р.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что договор поставки от 29.06.06г. является мнимой сделкой и не порождает никаких правовых последствий, однако доказательств в подтверждение этого не представил. Из материалов дела, а также последующих действий сторон, не следует, что договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Получение Шамхаловым P.M. продукции у истца по доверенности, представленной истцом в материалы дела, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная доверенность от имени общества подписано неизвестным лицом, не подтверждаются материалами дела.

Как указано в заявлении ответчика от 24.04.2007 № 09, бывший гендиректор Магомедов М.А. выдал Шамхалову P.M. доверенность от 29.06.06 № 13 для получения в ООО «Импульс-С» коньяка в ассортименте и в количестве 323 коробок.

В заключение эксперта № 88/2 не указано, что подпись, выполненная от имени общества на доверенности от 29.06.06 № 13 в графе «Руководитель» перед фамилией Магомедов М.А. не выполнена им. В нем указано, что решить вопрос, кем выполнена подпись перед фамилией Магомедва М.А., не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2006г. не может служить доказательством подтверждения доводов истца арбитражным апелляционным судом не принимается, так как данная декларация является документом подтверждающим закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции где отражается наименование, код продукции, наименование, ИНН, КПП, адрес, лицензия, дата отгрузки, номер товарно-транспортной накладной, номер грузовой таможенной декларации, объем полученной продукции и она составляется не на основании заключенных договоров, а на основании совершенных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в книге регистрации доверенностей доверенности №13 от 29.06.06г. выданной Шамхалову Р.М., арбитражным апелляционным судом не принимается, так как книга регистрации доверенности ответчика является его внутренним документом и отсутствие в ней регистрации вышеназванной доверенности не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.07г. по делу № А15-692/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Лоза» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

З.М. Сулейманов