Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯкуповаИльязаИльдаровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя, указывая, что 6 ноября 2020г. он приобрел топливную рампу <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., через интернет ресурс АВИТО, оплата произведена в тот же день, через приложение АВИТО. 10 ноября 2020г. рампа доставлена и получена истцом, отправителем указан ИП ФИО3 16 ноября 2020 г. выявлено, что топливная рампа не рабочая. 2 декабря 2020 г. товар направлен на замену, однако полученная 6 декабря 2020г. топливная рампа в замен бракованной также оказалась не рабочей. Вопрос о замене товара истцом разрешался с отправителем по номеру телефона +<данные изъяты>, указанному в объявлении на сайте АВИТО.Отправитель указал, что товар можно заменить, но деньги возвращать отказался, кроме того, отправитель указал, что он не является продавцом товара и не размещал объявление на АВИТО.9 декабря 2020г. истец направил письменную претензию ответчику, который не представил информацию о продавце, в рамках которой он просил вернуть денежные средства в размере 6000 руб., возместить убытки за доставку товара и компенсировать моральный вред. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ответчиком от 6 ноября 2020г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 руб., возместить убытки за доставку в сумме 983 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» начиная с 20 декабря включительно в размере 1% за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения судебного решения или день фактического исполнения, возместить расходы, за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, ответчик в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 31 августа 2021г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, указывая, что без предоставления ответчиком соглашения с продавцом о разграничении ответственности отказал в удовлетворении иска, хотя на основании ст.12 п.2.1 ФЗ «О защите прав потребителя» владелец интернет агрегатов несет ответственность за предоставление недостоверной информации или неполной информации как о товаре так и о продавце, и отвечает за недостатки товара, если не докажет, что между продавцом и ним действует соглашение о разграничении ответственности и не докажет, что продавец является иное лицо, а не сам интернет агрегатор; также суд не учел, что денежные средства оплачены истцом непосредственно ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

Представитель ответчика не явился, предоставил отзыв.

Третье лицо не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2020 г. Я.И.ИБ. на сайте АВИТО под именем «ФИО1» (<данные изъяты>) приобрел товар - топливную рампу <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.

7 ноября 2020 г. продавец передал товар в службу доставки.

10 ноября 2020 г. истец получил товар в отделении почты России. Согласно квитанции, отправителем указан ФИО3 (адрес отправителя: <адрес>Б), получателем указан ФИО4 (<адрес>, до востребования).

16 ноября 2020г. истец выявил, что топливная рампа не работает.

Как указал сам истец, вопрос о качестве товара истцом разрешался с отправителем (продавцом) по номеру телефона +<данные изъяты>, указанному в объявлении на сайте АВИТО.

Как указывает ответчик, дальнейшее взаимодействие продавца с истцом происходило за рамками сайта АВИТО, ответчик не обладает информацией о достигнутых ими договорённостях по поводу товара.

25 ноября 2020 года ФИО2 возвратил топливную рампу отправителю ФИО3 через службу доставки CDEK.

2 декабря 2020 года продавец ФИО3 направил в адрес Я.И.ИВ. другую топливную рампу с аналогичной стоимостью 6000руб., взамен неисправной. Полученная ДД.ММ.ГГГГг. топливная рампа в замен бракованной также оказалась не рабочей.

8 декабря 2020 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно общедоступной информации с Интернет-сайта www.avito.ru АВИТО его администратором является ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, сайт www.avito.ru относится к «пользовательским» сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия АВИТО.

АВИТО не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет. Сайт используется пользователями сети Интернет, продавцами - для размещения объявлений о продаже различных товаров (предложения услуг), покупателями - для поиска товаров и услуг, которые они желают приобрести.

Порядок использования АВИТО установлен Условиями использования АВИТО, доступным по ссылке https://support.avito.ru/articles/1971.

В соответствии с Условиями АВИТО общество не является стороной сделок, которые пользователи заключают между собой, и не несет ответственность за правомерность действий пользователей и законность информации, которую пользователи размещают на АВИТО.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, и установив, что таких доказательств истцом представлено не было и материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших убытки истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Я.И.ИВ. и возложения именно на ООО«КЕХ еКоммерц» обязанности по возмещению ему убытков.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что денежные средства оплачены истцом непосредственно ответчику, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ООО «КЕХ еКоммерц», несостоятельны, поскольку, ответчик не участвует в расчетах, не получает на свой счет денежные средства за товар, а лишь передает информацию о действиях продавца и покупателя, полученную из информационных систем (с сайта - при оформлении заказа, из системы службы доставки - при выдаче товара покупателю).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по иску ФИО2 ООО «КЕХ еКоммерц»о защите прав потребителя по договору купли-продажи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) ФИО5

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан ФИО5

Определение15.12.2021