Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Никиты Нестеровича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019, которым постановлено:

исковые требования Петрова Н. Н. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Петрова Н.Н.- Железняк А.М., ТСН «На Терешковой №» - Тимофеева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Н. Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором просил:

- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за период с января по август 2018 года расчет доходов Петрова Н. Н. от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> расчет расходов за период с января по август 2018 года по содержанию данного недвижимого имущества и довести полученный расчет в письменном виде до сведения истца;

- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату доходов от сдачи в аренду указанного выше недвижимого имущества за период с января по август 2018 года за вычетом расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

В иске указал, что является членом ТСН «На Терешковой №» и собственником следующего имущества:

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179 кв.м, номер на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179,3 кв.м, номер на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 177,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещен с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 157,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный.

В 2007 году (точная дата в договорах отсутствует) между истцом, его правопредшественниками Петровой Е. А., Петровым Н. Н. и ТСЖ «На Терешковой №» заключены три договора без номера, в соответствии с которыми они передали ТСЖ указанные выше доли в праве собственности на нежилые помещения ТСЖ, а ТСЖ приняло на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию данного имущества.

После заключения указанных договоров Петрова Е. А. на основании договоров дарения передала права на принадлежащие ей доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>Петрову Н. Н..

На основании решения Советского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результату раздела наследственного имущества за Петровым Н. Н. признано право собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> ранее принадлежащие Петрову Н. Н..

Указанные выше договоры, заключенные с ТСЖ «На Терешковой №», сторонами не изменялись, не расторгались, сохраняют свое действие по настоящий момент.

С начала 2018 года ответчик не выполняет принятые по указанным договорам обязательства, в частности, не производит расчет доходов и расходов собственника нежилых помещений, не доводит такой расчет до сведения истца, не распределяет доходы от использования общего имущества.

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом на условиях ТСН, однако истца данное предложение не устроило, направленная в адрес ответчика претензия относительно неисполнения ранее заключенных договоров оставлена ТСН без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению - положения главы 53 ГК РФ.

Суд ошибочно квалифицировал представленные им договоры как договоры доверительного управления имуществом, не учел, что в соответствии с условиями договоров недвижимое имущество не передавалось ответчику в управление, предметом договоров являлось выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества и сдаче его в аренду от своего имени.

Представленные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами возмездного оказания услуг (в части содержания и технического обслуживания имущества) и агентирования или комиссии (в части сдачи имущества в аренду).

В отличие от договора доверительного управления, по которому доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ), заключенные с ответчиком договоры ограничивали его исключительно правом сдавать указанного имущества в аренду, при этом по ставкам, утвержденным общим собранием участников общей долевой собственности (пункт 3.1 договоров).

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 1012 ГК РФ, ответчик совершал сделки с имуществом, не указывая, что действует в качестве доверительного управляющего, что следует из представленных им суду договоров аренды имущества.

Кроме того, ответчик не мог являться доверительным управляющим по своей организационно-правовой форме, ответчик также не обособлял имущество, находящееся в доверительном управлении, как того требует пункт 1 статьи 1018 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договоров противоречат принципу эстоппеля, суд оставил без внимания тот факт, что договоры много лет исполнялись ответчиком: ответчик регулярно выплачивал истцу и его правопредшественникам разницу между доходами от сдачи переданного ответчику имущества и расходами на его содержание, в соответствии с пунктами 3.4 договоров; также ежегодно выдавал справки о полученных доходах от использования имущества для представления в налоговые органы.

Выводы суда о том, что перечисление денежных средств истцу и его правопредшественникам денежных средств не свидетельствует об исполнении договоров, поскольку в качестве оснований платежа ответчик не ссылался на спорные договоры сделаны без учета того обстоятельства, что истец не имел возможности влиять на правильность оформления ответчиком платежных документов.

Ответчик не оспаривал тот факт, что до 2017 года общим собранием участников общей долевой собственности решения о сдаче имущества в аренду не принималось, не представил иных оснований для сдачи имущества в аренду третьим лицам, кроме спорных договоров.

Представленные заявления о перечислении денежных средств направлены только на извещение ответчика о текущих банковских реквизитах истца и не содержат каких-либо поручений на сдачу имущества в аренду.

Ссылки суда на соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности и порядке распоряжения общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний собственников нежилых помещений, определяющих размер арендной платы и заявления собственников на перечисление им вырученных от аренды доходов, сделаны без учета того обстоятельства, что ни один из указанных документов не содержит поручения ответчику сдавать имущество в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Юрковой Ю.В. - бухгалтером ТСН «На Терешковой №».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены следующие договоры:

1. Договор без даты и без номера между ТСЖ «На Терешковой №» в лице председателя правления Третьякова А.В. (исполнитель) и Петровой Е. А. (собственник), в соответствии с которым собственник передает исполнителю:

- долю в размере 50/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 177,9 кв. м (помещения 1-17 литер VI - кадастровый №);

- долю в размере 50/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв. м (помещения 1-17 по литере VIII - кадастровый №);

- долю в размере 50/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 179, кв. м (помещения 1-15 литер IX - кадастровый №);

- долю в размере 50/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 157.5 кв. м (помещения 1-12 литер X - кадастровый №),

именуемые в дальнейшем «имущество», а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию данного имущества.

2. Договор без даты и без номера между ТСЖ «На Терешковой №» в лице председателя правления Третьякова А.В. (исполнитель) и Петровым Н. Н. (собственник), в соответствии с которым собственник передает исполнителю:

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 177,9 кв. м (помещения 1-17 литер VI - кадастровый №);

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв. м (помещения 1-17 по литере VIII - кадастровый №);

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 179,3 кв. м (помещения 1-15 литер IX - кадастровый №);

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 157,5 кв. м (помещения 1-12 литер X - кадастровый №),

3. Договор без даты и без номера между ТСЖ «На Терешковой №» в лице председателя правления Третьякова А.В. (исполнитель) и Петровым Н. Н., действующим с согласия матери Петровой Е.А. (собственник), в соответствии с которым собственник передает исполнителю:

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 177,9 кв. м (помещения 1-17 литер VI - кадастровый №);

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 179,3 кв. м (помещения 1-15 литер IX - кадастровый №);

- долю в размере 51/10000 на встроенное нежилое помещение площадью 157,5 кв. м (помещения 1-12 литер X - кадастровый №),

В соответствии с пунктами 1.2 всех указанных выше договоров, собственник одновременно с настоящим договором передает исполнителю функции по управлению имуществом, в том числе:

- полномочия по предоставлению его интересов во всех инстанциях, в том числе, по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственника;

- принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта имущества;

- ведение технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и расчетов с нанимателями, арендаторами, владельцами и собственниками имущества.

В силу пунктами 1.3 представленных договоров, передача имущества не влечет перехода права собственности на него к исполнителю.

Согласно пунктам 1.4 представленных договоров, исполнитель по поручению собственника вправе сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГПетрова Е. А. на основании четырех договоров дарения передала права на принадлежащие ей доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>Петрову Н. Н..

На основании решения Советского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова Н. Н. в собственность Петрова Н. Н. передана часть долей в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих Петрову Н. Н..

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права в настоящее время на имя Петрова Н. Н. зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество:

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 177,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный;

- 579/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 157,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный.

В соответствии с пунктами 3.6 указанных выше договоров, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель проводит начисление дохода и расходов по имуществу собственника и доводит полученный расчет в письменном виде до сведения собственника.

В соответствии с пунктами 3.7 указанных договоров исполнитель вправе использовать разницу между доходом от использования и расходами на содержание имущества с согласия собственника для погашения расходов по содержанию жилого помещения, принадлежавшего собственнику на праве собственности и находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 представленных в дело договоров, договор вступает в силу с момента его подписания; срок заключения договора - 1 год с момента его подписания; если ни одна сторона в срок 1 месяц до истечения срока настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, договор автоматически продлевается на тот же срок и не тех же условиях.

Как следует из пунктов 5.2 рассматриваемых договоров, исчисление срока действия договора должно производиться с момента его подписания.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1012, 1013 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что анализ предмета и содержания, представленных истцом договоров свидетельствует о том, что рассматриваемые отношения отвечают признакам доверительного управления имуществом, а не агентским отношениям.

Мотивируя свои выводы, суд указал на то, что в данном случае имела место передача имущества собственников во владение, пользование и распоряжение третьего лицу, при этом целью такой передачи являлось наиболее эффективное использование такого имущества в целях получения прибыли (дохода); исполнитель в отношениях с третьими лицами, действовал от собственного имени, а предметом управления являлось конкретное недвижимое имущество, принадлежащее собственникам; несмотря на передачу имущества третьему лицу, собственники сохранили свои права на это имущество.

Кроме того, мотивируя свои выводы об отказе в иске, суд со ссылкой на положения статей 191, 192, 432, 1016 Гражданского кодекса РФ указал на незаключенность, представленных истцом в дело договоров ввиду несогласования сторонами существенных условий, в частности срока, на которые были заключены договоры.

Суд пришел к убеждению о том, что, вопреки доводам истца, в настоящее время отношения между ним и ТСН «На Терешковой №» по вопросу сдачи его нежилых помещений в аренду в договорном порядке не урегулированы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона ответчика своими действиями подтверждала наличие представленных истцом в дело договоров и производила по ним исполнение; представленные истцом платежные документы, свидетельствующие о перечислении ТСЖ «На Терешковой №» денежных средств в пользу истца и его правопредшественников, в качестве оснований платежа не содержат указания на какие-либо договоры; кроме того, действия по перечислению денежных средств, вырученных от аренды нежилых помещений, за вычетом расходов на их содержание и вычетом жилищно-коммунальных платежей за жилые помещения, ТСЖ «На Терешковой №» осуществляло не только по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим семье Петровых, но и в отношении имущества других собственников помещений в доме.

Помимо прочего, принимая во внимание, что, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ, регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление ответчику не производилась, суд указал на то, что даже при условии согласования сторонами всех существенных условий договора, в силу закона он являлся бы недействительным.

При этом суд отметил, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании с ответчика денежных средств, вырученных от сдачи в аренду его имущества, в том случае, если полагает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Данные выводы суда ошибочны, так как характер спорных правоотношений определён им неверно; вопреки выводам суда, изложенные в представленных истцом договорах условия с учетом их толкования не соответствуют признакам договора доверительного управления имуществом, определенным статьей 1012 ГК РФ.

При разрешении жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ТСЖ «На Терешковой №» в лице председателя правления Третьякова А.В. (исполнитель) и Петровой Е. А. (собственник) был заключён договор без даты и без номера, в соответствии с которым собственник передала исполнителю принадлежащие ей на праве собственности доли на встроенные нежилые помещения по адресу: <адрес> различной площади, а исполнитель принял на себя обязанность по их содержанию и техническому обслуживанию.

Аналогичные договоры без даты и без номера также были заключены ТСЖ «На Терешковой №» в лице председателя правления Третьякова А.В. (исполнитель) с Петровым Н. Н. (собственник), а впоследствии с Петровым Н. Н., действующим с согласия своей матери Петровой Е.А. (собственника).

По условиям данных договоров, собственники наделили исполнителя полномочиями по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственника; принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта имущества; ведению технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и расчетов с нанимателями, арендаторами, владельцами и собственниками имущества; а также полномочиями по сдаче в аренду имущества по их поручению.

Условиями договоров также предусмотрено, что ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель проводит начисление дохода и расходов по имуществу собственника и доводит полученный расчет в письменном виде до его сведения. Кроме того, исполнитель вправе использовать разницу между доходом от использования и расходами на содержание имущества с согласия собственника для погашения расходов по содержанию жилого помещения, принадлежавшего собственнику на праве собственности и находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на праве собственности Петровой Е.А. доли на нежилые помещения по адресу: <адрес> перешли к Петрову Н. Н..

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова Н. Н., в собственность Петрова Н. Н. передана часть долей в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих Петрову Н. Н..

Таким образом, единоличным собственником вышеуказанных спорных долей нежилых помещений по адресу: <адрес> настоящее время является истец ФИО1, его право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что на протяжении длительного периода времени ТСЖ «На Терешковой №» осуществляет фактические действия по сдаче в аренду имущества собственников нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, при этом он указывал на то, что денежные средства, вырученные от аренды нежилых помещений, за вычетом расходов на их содержание и вычетом жилищно-коммунальных платежей за жилые помещения, ТСЖ «На Терешковой №» перечисляло собственникам на предоставленные ими реквизиты, указанные в заявлениях на перечисление денежных средств.

По утверждениям ответчика, такие действия ТСЖ «На Терешковой №» осуществляло не только по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим семье П-вым, но и в отношении имущества других собственников.

Из объяснений ответчика, свидетельских показаний бухгалтера ФИО2 и бывшего председателя ТСЖ «На Терешковой №» ФИО3 следует, что до 2017 года действия по перечислению собственникам денежных средств на предоставленные ими реквизиты осуществлялись без надлежащего юридического оформления, письменных договоров на право сдачи имущества в аренду между ТСЖ «На Терешковой №» и собственниками нежилых помещений до 2017 года не заключалось.

До 2017 года в своей деятельности по сдаче имущества собственников в аренду ТСЖ «На Терешковой №» руководствовалось соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности и порядке распоряжения общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, решениями общих собраний собственников нежилых помещений, определяющими размер арендной платы, а также заявлениями собственников на перечисление им вырученных от аренды доходов на конкретные реквизиты.

В установленном порядке единая форма договора между ТСЖ «На Терешковой №» и собственниками нежилых помещений утверждена только ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников нежилых помещений <адрес>.

Из объяснений ответчика также следует, что в настоящее время договоры по утвержденной решением общего собрания собственников нежилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ форме заключены всеми собственниками нежилых помещений по <адрес>, кроме ФИО1, при этом ему неоднократно предлагалось подписать утвержденную общим собранием форму договора, отчего он отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя характер спорных правоотношений, судебная коллегия, проанализировав представленные истцом в дело договоры, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав иные представленные сторонами доказательства и оценив их, с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что между П-выми и ТСЖ были заключены договоры смешанной формы, содержащие в себе условия как агентского договора (в части сдачи имущества в аренду), так и договора возмездного оказания услуг (в части содержания и технического обслуживания имущества).

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, тогда как в соответствии с условиями представленных истцом договоров недвижимое спорное имущество не передавалось ТСЖ в управление, предметом договоров являлось выполнение ТСЖ обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества ФИО1, а также по совершению юридических, фактических и иных действий по подготовке и сдаче имущества истца в аренду от своего имени и по его поручению, а ранее по поручению его предшественников.

Кроме того, суд не учел, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 1012 ГК РФ, ТСЖ, совершая сделки с имуществом ФИО1, не указывало на то, что действует в качестве их доверительного управляющего; имущество, находящееся в доверительном управлении, как того требует пункт 1 статьи 1018 ГК РФ, не обособляло.

Помимо прочего, ТСЖ не было вправе выступать в качестве доверительного управляющего семьи ФИО1, учитывая, что в силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Это связано с тем, что деятельность по доверительному управлению имуществом направлена на извлечение прибыли или иной выгоды из имущества. Поэтому в качестве доверительного управляющего могут выступать лица, в правоспособность которых входит способность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения, действительно может быть доверительным управляющим только в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, в то время как в данном случае между ТСЖ и П-выми имели место быть договорные отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, указывающий на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора доверительного управления недвижимым имуществом, не может быть признан обоснованным, так как основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права.

Статус агента действительно сходен со статусом доверительного управляющего: агент может действовать и от собственного имени, а содержанием его обязательства могут в принципе быть действия и юридического, и фактического характера; допускается исполнение со стороны агента третьему лицу, что также весьма напоминает трехстороннее доверительное управление. Однако необходимо учитывать то, что совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), агент же не осуществляет господство над имуществом, поскольку цель его деятельности связана не с имуществом как таковым, а с совершением отдельных сделок.

Таким образом, ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета. Если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о незаключенности представленных истцом договоров, поскольку он противоречит «правилу эстоппель», из которого следует, что сторона каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры много лет исполнялись ответчиком: ответчик регулярно выплачивал истцу и его правопредшественникам разницу между доходами от сдачи переданного ответчику имущества и расходами на его содержание, в соответствии с пунктами 3.4 договоров; также ежегодно выдавал справки о полученных доходах от использования имущества для представления в налоговые органы.

При этом то обстоятельство, что в качестве оснований платежа ответчик не ссылался на представленные истцом договоры об их незаключенности, с учетом того, что факт сдачи в аренду имущества собственников нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался, а иных оснований для сдачи имущества семьи ФИО1 в аренду третьим лицам, кроме спорных договоров, ответчик не привел, не свидетельствует.

Придя к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учла и с разъяснения, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в которых указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следует отметить, что «правило эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не лишен возможности взыскать с ответчика неосновательно полученный им доход от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества, неправомерен, поскольку отношения между истцом и ТСЖ по вопросу сдачи имущества истца в аренду третьим лицам урегулированы действующим договором.

Принимая во внимание, что представленные истцом в дело договоры являются действующими, в установленном порядке сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны; при этом факт сдачи в аренду имущества истца в аренду третьим лицам ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обязательства по договорам были им исполнены материалы дела не содержат и иное ответчиком не доказано, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как вопреки выводам суда, истец, являясь единоличным собственником спорных долей, правомерно потребовал от ответчика возмещения доходов, которые последний извлек от сдачи в аренду имущества истца за период с января по август 2018 года, за вычетом расходов по его содержанию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворить.

Обязать ТСН «На Терешковой №» произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу расчет доходов за период января-августа 2018 года ФИО1 от сдачи в аренду ТСН «На Терешковой №» доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 177,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 157,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный расположенных по адресу <адрес> расчет расходов за период января-августа 2018 года по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества и довести полученный расчет в письменном виде до сведения ФИО1.

Обязать ТСН «На Терешковой №» произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплату доходов за период января-августа 2018 года ФИО1 от сдачи в аренду ТСН «На Терешковой №» доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 179,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 177,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, этаж цокольный, доли 579/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровый № площадью 157,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный расположенных по адресу <адрес>ФИО1 Н. за вычетом расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности и находящегося в жилом доме по <адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья