Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой М.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года по иску Ананьевой М.В., Степуниной О.Ю., Костиной Н.В., Ендауровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВКОМТОРГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и налоги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьева М.В., Степунина О.Ю., Костина Н.В., Ендаурова Е.В. обратились с иском к ООО «ДВКОМТОРГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и налоги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работали у ответчика в магазине «Перекресток» в должностях директора магазина и продавцов, однако трудовые отношения с ними не были оформлены надлежащим образом. В связи с закрытием магазина 31 марта 2021 года истцы уволены. Заработная плата за период с января по март 2021 года не выплачена, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ананьева с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений по должности директора магазина в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, поскольку за период с 01 декабря 2016 года до 01 марта 2021 года трудовые отношения с ней были оформлены, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 120000 рублей исходя из заработной платы в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года за 191 день в размере 260749 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов и налогов за период работы с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года исходя из размера заработной платы в сумме 40000 рублей. Также Ананьева М.В. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, понесенные ею в ходе подготовки искового заявления и дополнения к нему. Степунина О.Ю. просила установить факт трудовых отношений по должности продавца за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 69000 рублей исходя из заработной платы 23000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в размере 34539 рублей. Костина Н.В. просила установить факт трудовых отношений по должности продавца за период с 12 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 69000 рублей исходя из заработной платы 23000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в размере 34539 рублей. Ендаурова Е.В. просила установить факт трудовых отношений по должности продавца за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 61699 рублей исходя из заработной платы 23000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в размере 8634 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года исковые требования Ананьевой М.В., Степуниной О.Ю., Костиной Н.В., Ендауровой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ДВКОМТОРГ» в пользу Ананьевой М.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 76752 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 166776 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ананьевой М.В. сведения об увольнении 31 марта 2021 года по собственному желанию. В удовлетворении исковых требований Ананьевой М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании судебных расходов отказано.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «ДВКОМТОРГ» и Степуниной О.Ю. по должности продавца в период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2021 года. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Степуниной О.Ю. сведения о приеме на работу 01 мая 2018 года по должности продавца и увольнении 31 марта 2021 года по собственному желанию. С ООО «ДВКОМТОРГ» в пользу Степуниной О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 69000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34539 рублей.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «ДВКОМТОРГ» и Костиной Н.В. по должности продавца в период с 12 сентября 2017 года по 05 августа 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Костиной Н.В. сведения о приеме на работу по должности продавца 12 сентября 2017 года и увольнении по собственному желанию 05 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Костиной Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 06 августа 2019 года по 31 марта 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «ДВКОМТОРГ» и Ендауровой Е.В. по должности продавца в период с 11 января 2021 года по 31 марта 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ендауровой Е.В. сведения о приеме на работу к ответчику по должности продавца 11 января 2021 года и увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, взыскать с ответчика в пользу Ендауровой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 61699 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8634 рублей.

С ООО «ДВКОМТОРГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14587 рублей.

В апелляционной жалобе Ананьева М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что суд неверно исходил при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из месячной заработной платы в размере 25585 рублей, поскольку ею суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы за подписью и печатью ответчика, в которых указана ее заработная плата 40000 рублей в месяц. Тот факт, что указанные сведения не совпадают с данными о ее заработной плате, переданными ответчиком в налоговый орган, свидетельствует о том, что ответчик передавал в налоговый орган неполные сведения. В кредитном договоре с банком также отражена ее реальная заработная плата. Заявитель жалобы полагает, что поскольку размер ее заработной платы составлял 40000 рублей, страховые взносы в соответствии со ст.420 Налогового кодекса РФ должны быть перечислены исходя из размера ее дохода. Кроме того, отказывая в иске в части возложения обязанности на работодателя перечислить страховые взносы исходя из размера заработной платы в сумме 40000 рублей, суд не учел, что в 2019 году страховые взносы в отношении нее перечислены за 10 месяцев, в 2020 году – за 6 месяцев, в 2021 году не перечислены, хотя она отработала полные периоды в указанные годы. Также заявитель жалобы не согласна с отказом в возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку ее расходы подтверждены представленными квитанциями, в которых указаны вид и объем оказанной ей юридической помощи: консультация, составление искового заявления, дополнения к иску.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда в части, а суд апелляционной инстанции с учетом характера спора и его субъектного состава не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заключающихся в несогласии с расчетами и выводами суда относительно размера месячной заработной платы истца Ананьевой М.В., что повлияло на размер взысканных судом сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Ананьева М.В. работала у ответчика в должности директора магазина с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года, что подтверждается записью о приеме на работу в трудовой книжке истца, сведениями Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ананьевой М.В., при этом запись в трудовую книжку истца об увольнении работодателем не внесена. Документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с Ананьевой М.В., ответчиком суду не представлены. Также ответчиком не представлены сведения о предоставлении Ананьевой М.В. за период ее работы в обществе ежегодных основных и дополнительных (в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера) отпусков.

Ананьевой М.В. представлены справки формы 2-НДФД за 2019 и 2020 годы за подписью генерального директора общества, скрепленной печатью общества, согласно которым заработная плата Ананьевой М.В. в указанные периоды составляла 40000 рублей.

Также судом установлено, что заработная плата Ананьевой М.В., указанная работодателем в справках о доходах и суммах налога физического лица, представленных налоговым органом по запросу суда, за 2017, 2018, 2019, 2020 годы меньше МРОТ, в связи с чем, суд исчислил задолженность по заработной плате Ананьевой М.В. и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При определении размера задолженности суд исходил из того, что Ананьевой М.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ее заработной платы составлял 40000 рублей. Поскольку представленные Ананьевой М.В. справки формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы противоречат данным, представленным суду налоговым органом и Пенсионным фондом РФ, суд не принял их в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в справках о доходах и суммах налога физического лица Ананьевой М.В., представленных в налоговый орган, в 2017 году ее ежемесячный доход составлял 12450 рублей, в 2018 году – 20258 рулей, в 2019 году – 19000 рублей, в 2020 году – 2621 рубль.

В справках формы 2-НДФЛ, представленных суду истцом, подписанных генеральным директором и скрепленных печатью общества, ежемесячных доход Ананьевой М.В. указан в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ананьева М.В. настаивала на том, что ей установлена заработная плата в размере 40000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО и Чукотскому автономному округу письмом от 06 сентября 2022 года № ВК-30-02/409-ИС представлены сведения о средней начисленной заработной плате по Хабаровскому краю в 2021 году руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле, составляющей 79303 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Ананьевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на работодателя обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц являлся размер ее заработной платы, которую она получала в период работы у ответчика.

Как указано выше, в материалах дела имеются различные сведения о заработной плате истца. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о невозможности принятия справок формы 2-НДФЛ, представленных истцом, в связи с их несоответствием справкам о доходах физического лица, представленным работодателем в налоговый орган, поскольку справки формы 2-НДФЛ содержат все реквизиты, подтверждающие их подлинность, а именно: дата выдачи, сведения о налоговом агенте и получателе дохода, подписи генерального директора ООО «ДВКОМТОРГ», печати общества, справки представлены в подлинниках. Суммы дохода Ананьевой М.В., указанные в справках, представленных работодателем в налоговый орган, ниже минимального размера оплаты труда, что в силу требований статей 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ не может быть признано законно установленным размером оплаты труда, о чем суд первой инстанции в своем решении верно указал. Следовательно, суммы, указанные в справках, представленных в налоговый орган, не могут быть приняты за основу расчета заработной платы и других выплат, причитающихся истцу. Таким образом, единственным документом, с достоверностью подтверждающим размер заработной платы Ананьевой М.В., является справка формы 2-НДФЛ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что средняя заработная плата в регионе по должности, аналогичной занимаемой истцом, превышает размер 40000 рублей.

В связи с изложенным задолженность перед Ананьевой М.В. по заработной плате за период с января по март 2021 года исходя из ежемесячной заработной платы в размере 40000 рублей составляет 120000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исходя из ежемесячной заработной платы Ананьевой М.В. в размере 40000 рублей за неиспользованный отпуск в количестве 191 дней за отработанный период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска в указанный период, компенсация составляет 260749 рублей 38 копеек.

С учетом положений пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, права работника нарушаются в случае перечисления работодателем страховых взносов с меньших сумм, нежели начислены работнику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за работника Ананьеву М.В. Поскольку согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы доход Ананьевой М.В. составлял 40000 рубле в месяц, а из материалов дела следует, что перечисления в указанные годы производились из меньших сумм либо не производились вовсе, имеется основание в целях восстановления нарушенных прав истца для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы и налоги в отношении Ананьевой М.В. исходя из месячной заработной платы в размере 40000 рублей за 2019, 2020 и 2021 года, поскольку сведений о доходе в размере 40000 рублей в более ранний период суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ананьевой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом квитанций невозможно установить, проводились ли консультации, составлялся ли иск и уточнения к нему именно в рамках данного гражданского дела, так как квитанции не содержат сведений, позволяющих идентифицировать дело, в рамках которого понесены данные расходы. Однако из представленных истцом квитанций видно, кто являлся плательщиком, получателем денежных средств, дата платежей, вид оказываемой услуги, даты платежей сопоставимы с датами подачи Ананьевой М.В. иска и дополнения к иску в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Оснований сомневаться в том, что Ананьева М.В. понесла указанные расходы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также нет оснований сомневаться в том, что указанные расходы Ананьева М.В. понесла в связи с защитой трудовых прав по настоящему делу, так как даты оплаты Ананьевой М.В. юридической помощи в виде составления иска, консультации и составления дополнения к иску непосредственно предшествуют дате ее обращения с иском в суд и подачи дополнения к иску. Кроме того, утверждение Ананьевой М.В. о несении ею расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергнуто иными доказательствами. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Ананьевой М.В. о возмещении судебных расходов в размере 9000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, в соответствии положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9046 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года по иску Ананьевой М.В., Степуниной О.Ю., Костиной Н.В., Ендауровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВКОМТОРГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и налоги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения иска Ананьевой М.В. о взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, отменить в части отказа в иске Ананьевой М.В. о возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВКОМТОРГ» (ИНН 2703091213) в пользу Ананьевой М.В. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 260749 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДВКОМТОРГ» (ИНН 2703091213) обязанность перечислить страховые взносы и налоги в отношении Ананьевой М.В. за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года исходя из заработной платы в размере 40000 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВКОМТОРГ» (ИНН 2703091213) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 9046 рублей 21 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи