Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков, указав, что он является собственником помещения - двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером № В 2019 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производились работы по ремонту кровли указанного дома, а также по замене мягкой кровли плоской крыши на скатную без целей жилого использования. Заказчиком работ являлась НО СК «Фонд капитального ремонта». Некачественное выполнение работ по установке кровли, привело к причинению убытков собственнику <адрес>. После выпадения снега и ФИО2 таяния в декабре 2019 года - январе 2020 года собственником выявлены значительные течи талой воды в потолочной части квартиры, которые привели к полной порче потолков, замоканию стен и полов по всей площади квартиры. Истец направил в НО СК «Фонд капитального ремонта» обращение о проведении силами фонда ремонта в квартире (вх. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение получен ответ, в котором НО СК «Фонд капитального ремонта» переложил ответственность за причинение убытков на подрядную организацию на основании пункта 11.9 Договора №, заключенного между заказчиком капитального ремонта НО СК «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ФИО12 Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам отчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арабеска», стоимость восстановительного ремонта составляет 244 603 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму причиненного материального ущерба в размере 246 784 рубля; расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 246 784 рубля, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность перед истцом должна нести подрядная организация – ФИО11». Заключение ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ№-к не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ДД.ММ.ГГГГ между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ФИО10» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № к вышеуказанному договору в качестве Лота № указано выполнение работ по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Также между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Центр Независимых экспертиз и Контроля» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды, объем работ по капитальному ремонту, требования к оказанию услуг по осуществлению строительного контроля, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № к вышеуказанному договору в качестве объекта № указано оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Из Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома, руководителя управляющей компании ФИО13», представителя ООО ФИО14», следует, что перед проведением капитального ремонта, квартира истца осмотрена, указано, что течи в помещениях нет, следов замокания не наблюдается (л.д. 17).

После проведения капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении. После выпадения снега и ФИО2 таяния в декабре 2019 года - январе 2020 года собственником выявлены значительные течи талой воды в потолочной части квартиры, которые привели к полной порче потолков, замоканию стен и полов по всей площади квартиры.

Залитие квартиры и причиненные убытки подтверждены Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражен ущерб помещению: комната 1 - залитие откоса оконного из ГКЛ 2, 75 кв.м, вздутие напольного покрытия 16 кв.м, намокание обоев 1,5 кв.м, залитие натяжного потолка 16 кв.м; комната 2 - намокание стены 2 кв.м, намокание дверной коробки и обналички из шпона, вздутие напольного покрытия 2 кв.м; прихожая - замокание натяжного потолка 4 кв.м; кухня - намокание обоев в двух углах 1,5 кв.м, залитие натяжного потолка 6 кв.м; ванная - залитие натяжного потолка 4 кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта.

Актом осмотра <адрес>. 55 от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб: комната № - отслоение обоев, грибковые образования 5,5 кв.м, грибковые образования на оконн^тх откосах; комната № - отслоение обоев, грибковые образования 1,5 кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб: комната № - отслоение отделочных материалов штукатурного слоя 4 кв.м; кухня - отслоение обоев 0,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя 3 кв.м. Актом установлено, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время капитального ремонта. При осмотре подкровельного пространства выявлено отсутствие кровельного покрытия в местах примыкания вентиляционных каналов и дымоходов. Проведена фотофиксация.

Материалами дела установлено, что заказчик, подрядчик, организация строительного контроля своевременно уведомлялись о составлении актов осмотра, их представители приняли участие в осмотрах, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-к об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, подготовленному ООО «Арабеска», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 603 рубля.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», причиной затопления квартиры в декабре 2019 года - январе 2020, расположенной по адресу: <адрес>, явилось протекание кровли многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта данной конструкции. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 246 784 рубля с учетом НДС.

Суд обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом должна нести подрядная организация – ФИО15» основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности - ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи