Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гегиева А.Ю., в интересах законного представителя Ж.В.С. - Ж.С.Х., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ж.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Гегиева А.Ю. и законного представителя Ж.В.С. - Ж.С.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Маргушева А.В. и Канукову О.В., представителя потерпевшего К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Нальчикского городского суда от 22 октября 2018 г., вступившим в законную силу 02.04.2019г., Ж.В.С., Ж.Р.С., Х., Л., П. и Б., признанны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. кассационная жалоба адвоката Гегиева А.Ю., в интересах умершего осужденного Ж.В.С., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02 апреля 2019г. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 28 мая 2020г. приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02 апреля 2019 г. в отношении Ж.В.С. отменены, с направлением уголовного дела в отношении Ж.В.С. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении Ж.В.С., обвинявшегося в том, что он совместно с осужденными приговором Нальчикского городского суда от 22 октября 2018 г. Ж.Р.С., Х., Л., П. и ФИО21, действуя в корыстных интересах Х., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное безвозмездное изъятие и отчуждение государственного имущества, здания гос.филармонии общей площадью 586,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, с рыночной стоимостью, на день регистрации перехода права собственности к ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием Председателя и членов правительства КБР, должностных лиц Администрации президента КБР, Управления Министерства Юстиции РФ по КБР, Министерства Финансов КБР, Министерства экономического развития и торговли КБР, ФГБУ «ФКПР» по КБР, УФС ГРКиК, местного самоуправления городского округа Нальчик, в особо крупном размере, было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гегиев А.Ю., в интересах законного представителя Ж.В.С. - Ж.С.Х.,просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года в отношении Ж.В.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенными в этом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Ранее, приговор Нальчикского городского суда от 22 октября 2018 года в отношении Ж.В.С. был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении 5 кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года, в ходе нового рассмотрения суду рекомендовано помимо прочего, дать оценку доводам защиты.

При этом приговор от 18.10.2018 года в отношении Л., П., Х., ФИО21 и Ж.Р.С. был оставлен без изменения.

В ходе судебного заседания, по неизвестной причине были исследованы доказательства, которые легли в основу обвинения Б., Х., Л., П., Ж.Р.С., а именно документы филармонии, земельного кадастра, Россреестра, ООО «<данные изъяты>», Минимущества, которые никакого отношения к деятельности Ж.В.С. не имели, что признается самим обвинением, исходя из его содержания.

Ни один из 120 человек, ряд из которых были допрошены в судебном заседании (показания остальных были оглашены), не только не сообщили о причастности Ж.В.С. к преступлению, но и опровергали само обвинение (ФИО22, весь состав Правительства КБР, советники ФИО5 КБР, работники Администрации Президента КБР).

Считает, что суд при новом рассмотрении не только не установил причастность Ж.В.С. к фактам, уже установленным судом, но и проигнорировал доводы защиты, практически полностью переписав ранее вынесенный приговор от 18.10.2018 года и обвинительное заключение по уголовному делу, изменив только вводную и резолютивную части решения и заменив название документа с «приговор» на «постановление».

Согласно постановлению суда: «Для реализации задуманного, Ж.В.С. и Ж.Р.С. совместно разработали план противоправного изъятия имущества из государственной собственности без проведения торгов и по цене ниже рыночной, путем внесения здания филармонии без земельного участка неразрывно с ним связанного в уставный капитал акционерного общества, учрежденного в целях управления государственным имуществом, с последующим отчуждением его Х. по цене ниже рыночной и без учета стоимости земельного участка, преследуя тем самым цель устранения возможной конкуренции со стороны неопределенного круга участников, заинтересованных в приобретении здания филармонии и уменьшения финансовых затрат Х.

Таким образом, Ж.В.С. и Ж.Р.С. разработали способ и механизм противоправного изъятия государственного имущества, позволяющий Х., по их мнению, вступить в права собственника на объект недвижимости в виде здания без одновременной передачи вместе с ним земельного участка необходимого для его использования, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения культуры, в нарушение предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельного кодекса РФ процедуры публичного размещения предложения о приватизации и проведения торгов.

Данные утверждения суда считает голословными и не подтверждающимися ни одним из представленных стороной обвинения «доказательств».

Суд установил, что именно Ж.В.С. разработал порядок отчуждения здания филармонии в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», именно Ж.В.С. разработал способ и механизм оценки этого здания в <данные изъяты> рублей, именно Ж.В.С. разработал порядок утверждения проекта распоряжения №-рп Правительством КБР, разработал способ отчуждения земельного участка на котором располагалось это здание в пользу Х.

При этом суд, пытаясь найти этому хоть какие-то доказательства, приводит в качестве таковых документы земельного кадастра, документы Росреестра, документы Минимущества, документы ООО «Торгсеть». При этом ни обвинение, ни суд не приводят никаких доводов о том, как эти документы доказывают вину Ж.В.С., как вообще они относятся к обвинению Ж.В.С., являясь при этом доказательствами обвинения других лиц, уже осужденных судом.

Описывая объективную сторону преступления, совершенного ФИО23, суд указывает, что его действия свелись лишь только к согласованию проекта распоряжения №-рп.

Все остальные, утверждения, это лишь стандартный набор фраз, используемый органами следствия и судом для придания видимости какого-либо крупного преступного деяния, при полном отсутствии каких-либо доказательств.

Ни один из допрошенных свидетелей и тех чьи показания судом были оглашены, не показали, что Ж.В.С. каким-либо образом участвовал в механизме отчуждения здания филармонии в уставный капитал ООО «Торгсеть». Ни один из осужденных по данному уголовному делу также не показал ни суду, ни следствию, что Ж.В.С. каким либо образом был причастен к механизму отчуждения здания филармонии.

Судом, якобы, установлено, что: «Ж.В.С., используя свое общественное и служебное положение, позволяющее ему, в силу занимаемой должности, влиять на решения, принимаемые должностными лицами республиканских органов исполнительной власти, а также на законных основаниях представлять администрацию Президента КБР в органах государственной власти Республики и осуществлять контроль за исполнением постановлений и распоряжений Правительства КБР ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в нарушении охраняемых законом имущественных интересов общества и государства, в ходе телефонного разговора, потребовал от Ж.Р.С. незамедлительно документально оформить изъятие из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» указанного здания без фактического предоставления взамен республиканским учреждениям культуры в нем расположенным иного помещения, обязав каждые три дня сообщать о текущем состоянии дел, то есть стал лично контролировать процесс незаконного изъятия и передачи государственного имущества в пользу Х.».

Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 2- 75) и заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-198), по сути, являются единственными доводами, на которых строится обвинение.

В ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми этих заключений экспертов по следующим основаниям.

Постановлением следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение фоноскопической судебной экспертизы было поручено ООО Экспертно-консультационному центру «Независимость». (т. 13 л.д. 200-203)

Согласно Устава ООО ЭКЦ «Независимость», основными целями деятельности этого ООО является извлечение прибыли, а также расширение рынка товаров и услуг (т. 13 л.д. 186-197)

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Вместе с тем, согласно ст. 50 ГК РФ, юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, являются коммерческими.

Таким образом, назначая экспертизу в ООО ЭКЦ «Независимость» следствие грубо нарушило ст. 195 УПК РФ, прямо указывающую в каких учреждениях и в какой последовательности необходимо назначать судебную экспертизу.

Кроме того, проведение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Однако, в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении...

В определении о назначении следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу».

Таким образом, статья 195 УПК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 27.12.2010 года определяет последовательность производства экспертиз: в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, при невозможности проведения экспертизы в этом учреждении, производство экспертизы поручается государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, и только потом негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

При этом, при назначении экспертизы в негосударственном учреждении, следователь обязан в своем постановлении о назначении экспертизы мотивировать свое решение.

Однако, следствие абсолютно незаконно, грубо нарушая уголовно-процессуальное законодательство, минуя государственные экспертные учреждения, как в <адрес>, так и во всей Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, назначило фоноскопическую экспертизу в АНО «Судебно-экспертный центр».

Этот довод был судом полностью проигнорирован, и не нашел своего отражения в постановлении суда.

Согласно ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.

При получении образцов голоса Ж.В.С. для проведения судебной фоноскопической экспертизы, следствием были грубо нарушены указанные положения. Получение образцов для сравнительного исследования, согласно ст. 202 УПК РФ является следственным действием и устанавливает порядок получения этих образцов. При этом в ходе проведения данного следственного мероприятия может присутствовать защитник обвиняемого, всем участвующим лицам предварительно должны разъясняться права и обязанности, а также процедура получения образцов для сравнительного исследования, а по результатам составляется соответствующий протокол, куда вносятся замечания и заявления участников.

При получении образцов голоса Ж.В.С. эти требования выполнены не были. Данное следственное действие фактически было подменено оперативно-розыскными мероприятиями в отсутствии каких - либо оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, старшим следователем ФИО24ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о получении у Ж.В.С. экспериментальных образцов голоса и речи (т.50, л.д. 78-79)

Согласно протокола о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцы голоса Ж.В.С. получены не были. Из этого же протокола следует, что Ж.В.С.: «..готов предоставить необходимые образцы, как только по состоянию здоровья сможет участвовать в следственных действиях» (том 50 л.д. 81-82).

Согласно данному протоколу, Ж.В.С. не только не отказывался от участия в данном следственном мероприятии, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, но и желал в нем участвовать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Ж.В.С., он не отказывался от участия в данном следственном мероприятии, и был готов после выздоровления предоставить органам следствия образцы своего голоса, но, в дальнейшем никто из следователей к нему с подобным требованием не обращался.

О том, что Ж.В.С. не мог участвовать в этом следственном действии именно по состоянию здоровья, свидетельствует и ряд медицинских документов о состоянии здоровья Ж.В.С. в указанный период.

За несколько дней до этого следственного действия следователь ФИО24 сам ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о направлении Ж. на медицинское освидетельствование, в связи с жалобами последнего на состояние своего здоровья (т. 50 л.д. 122-123)

Согласно комплексному медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.В.С. было установлено ИБС, стенокардия ЗФК, диффузный кардиосклероз, желудочковая экстрасистолия, эссенциальная артериальная гипертония 11 степени 3 стадии, риск ССО очень высокий, гиперхолистеринемия, гипертриглицеридемия, необходима консультация кардиохирурга для проведения короноангиографии и реваскуляции миокарда (т. 50 л.д. 139-140)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЖ.В.С. был дважды прооперирован в ОХЛИП Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева ( т. 51 л.д. 78-84)

Представленные материалы свидетельствуют, что Ж.В.С.ДД.ММ.ГГГГ, действительно был не здоров и был не в состоянии участвовать в проведении любых следственных мероприятий.

В дальнейшем никто из следственной группы не пытался взять у Ж.В.С. образцы голоса и речи и не предлагал ему участвовать в этом следственном действии.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России ФИО25 было выдано поручение сотрудникам управления «Б» ГУЭБиПК МВД России о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно поручалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение свободных образцов голоса и речи обвиняемых Ж.Р.С. и Ж.В.С. для проведения фоноскопических экспертизы (т.52 л.д. 65-66)

Старший оперуполномоченный 30 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России ФИО26, согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного поручения осуществил выезд по месту отбывания ФИО23 домашнего ареста по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где, применив специальное средство аудиозаписи, т. от Ж.В.С., зафиксировал разговор с последним (т.52 л.д. 67)

В дальнейшем диск с голосом был предоставлен экспертам в качестве образцов голоса Ж.В.С. для сравнительного исследования.

Утверждает, что при получении образцов с голосом Ж.В.С. были нарушены положения ст. 202 УПК РФ о том, что только следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования и разъяснений Конституционного Суда РФ: № 211 по жалобе Барковского К.О. от 01.12.1999 года; № 104-0- О по жалобе Бухрова Д.Ю. от 24.01.2008 года согласно которым «проведение оперативно - розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно процессуальным законом».

Кроме того, согласно оглашенным показаниям Ж.В.С. он никогда не вел подобных разговоров со своим братом Ж.Р.С. и никогда не употреблял в своем лексиконе таких слов, которые имеются в распечатке разговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.В.С. отрицал сам факт этого разговора и невозможно наверняка удостовериться в том, что т. полученный и представленный эксперту образец голоса принадлежит непосредственно Ж.В.С.

Также отсутствует возможность проверить подлинность электронного носителя, содержащего образец голоса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании этих экспертиз недопустимыми доказательствами, суд указал следующее: «...из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских выписок на Ж.В.С., на которые опирается сторона защиты, как доказательство неспособности Ж.В.С. участвовать в проведении следственного мероприятия по предоставлению голоса, не следует, что у Ж. отсутствовал голос, то есть способность издавать звуки при разговоре, либо была нарушена его речевая функция, в связи с чем, Ж.В.С. не мог предоставить образцы своего голоса». ( приговор л.д.54)

Данное суждение суда является не только голословным и основанным на субъективном предположении, но, по сути фактически дополняет само медицинское заключение. При этом считает, что это предположение суда о том, что тяжело больному человеку, который перенес 2 операции на сердце, достаточно «издавать звуки при разговоре» для предоставления образцов голоса, и является той оценкой доводам зашиты, которую рекомендовал дать суд кассационной инстанции при новом рассмотрении.

Суд на своем предположении и рассуждениях о возможности больного «издавать звуки при разговоре», делает вывод о том, что Ж.В.С., несмотря на имеющиеся у него серьезные проблемы со здоровьем мог участвовать в следственных действиях именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2211-0, неправильно толкует ст. 202 УПК РФ, что образцы голоса, которые были получены у Ж.В.С., являются условно-свободными.

Определение Конституционного Суда РФ № 2211-0, было принято в 2017 году, тогда как незаконные действия следователя в собирании доказательств имели место в 2012 году, именно тогда, когда тот же Конституционный Суд РФ запрещал получать образцы для сравнительного исследования именно таким способом.

Таким образом, полагает, что заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать

недопустимым доказательством, потому как образцы голоса и речи Ж.В.С., являющегося на тот момент обвиняемым, были добыты оперативно-розыскным путем, незаконно.

Согласно постановлению суда: «Будучи наделенным правами установленными Регламентом Правительства КБР Ж.В.С., используя свое должностное положение руководителя Администрации Президента КБР, и предоставленные ему полномочия по визированию подготовленных к подписанию проектов распоряжений Правительства КБР, действуя умышленно и желая обеспечить незаконный переход права государственной собственности на недвижимое имущество в пользу Х., заведомо зная, что изъятие имущества из оперативного управления государственного учреждения культуры осуществлено с грубым нарушением требований закона и передача его Х. без земельного участка и по цене ниже рыночной является незаконной и причинит ущерб КБР, а принятое на заседании Правительства КБР решение о внесении в качестве вклада КБР в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» имуществ, находящегося в государственной собственности КБР, содержит заведомо недостоверные сведения относительно истинных целей приватизации, ДД.ММ.ГГГГ не принял мер, направленных на недопущение вступления в силу неправомерного решения, а напротив, действуя в интересах Х., из побуждений карьеризма и угодничества, намеренно согласовал подготовленный к подписанию проект распоряжения Правительства КБР, поставив под ним свою подпись, что являлось необходимым условием подписания документа председателем Правительства ФИО22»

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях получения чужого имущества.

В постановлении не приведено ни одного доказательства того, что Ж.В.С. каким либо образом влиял на формирование стоимости здания филармонии, был причастен к процедуре отчуждения здания из государственной собственности именно без проведения торгов, путем внесения имущества в уставный капитал акционерного общества «ТоргСеть».

Суд не приводит и доказательств того, что Ж.В.С. и Ж.Р.С. «разработали план противоправного изъятия имущества из государственной собственности» и в чем этот план заключался.

Никто из допрошенных в судебном заседании осужденных и свидетелей не показал, что Ж.В.С. был как-то причастен, либо как-то участвовал в механизме отчуждения здания.

Ж.В.С. не только не согласовывал проект распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, но и не мог его согласовывать, потому, как это не входило в его должностные обязанности.

Его подпись, которая стоит на проекте распоряжения не носит обязательного характера для принятия и исполнения данного распоряжения и не содержит какого - либо руководства к действию.

Это мнение основано на нормативных документах и доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и полученных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель Правительства КБР ФИО22 показал, что Администрация Президента (Главы) КБР, и ее руководитель никак не вмешивается в работу Правительства КБР, являясь политическим органом. И без подписи Ж.В.С., как главы администрации Президента КБР, проект распоряжения все равно был бы утвержден Председателем Правительства КБР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник правового управления администрации Главы КБР ФИО29 показал суду, что прежде чем проект распоряжения попал к Ж.В.С., он прошел согласование со всеми заинтересованными ведомствами, потом выносится на заседание Правительства, которое и принимает данный документ. Смысл визы главы Администрации Президента, по словам ФИО30, носит формальный характер, и при ее отсутствии, документ считается принятым.

Показания данных свидетелей не голословны и подтверждаются нормативными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 раздела II Регламента Правительства КБР, в разработке проектов планов работы Правительства КБР принимают участие: Председатель Правительства КБР, первый заместитель Председателя Правительства КБР, заместители Председателя Правительства КБР, министерства, иные исполнительные органы государственной власти КБР, соответствующие подразделения ФИО4 КБР. Подготовка проектов планов работы Правительства КБР и обеспечение проверки исполнения утвержденных планов работы возлагаются на руководителя Аппарата Правительства Администрации КБР (далее - руководитель Аппарата Правительства КБР)(том 29 л.д. 165).

Таким образом, как следует из этих положений Регламента, руководитель Администрации КБР, никак не участвует ни в разработке, ни в подготовке проектов планов работы Правительства КБР.

В соответствии с абзацем 1, п. 4 раздела IV Регламента, проект решения считается подготовленным, если он согласован с первым заместителем Председателя Правительства КБР, заместителями Председателя Правительства КБР, советниками Президента КБР и советниками Председателя Правительства КБР в соответствии с распределением обязанностей, со всеми заинтересованными министерствами и органами государственной власти, организациями и переработан с учетом замечаний, высказанных в ходе согласования. Руководитель, вносящий проект, обязан обеспечить согласование и визирование проектов решений Правительства КБР руководителями заинтересованных органов.

Согласно п. 12 раздела IV Регламента, представляемые проекты решений Правительства КБР согласовываются в обязательном порядке со всеми должностными лицами указанными в постановляющей части проекта решения, проходят экспертизу в Отделе законодательства и федерального регистра в КБР Главного управления Министерства юстиции РФ по ЮФО (если они носят нормативный характер), в отделе лингвистической экспертизы документов управления документационного обеспечения Администрации КБР ( при наличии документов, подтверждающих выполнение требований абзаца 1, пункта 4 раздела IV настоящего Регламента и настоящего пункта) (т. 29, л.д. 166)

Таким образом, содержание Регламента определяет обязательный круг лиц, без согласования с которыми невозможно не только принятие проекта решения Правительством КБР, но даже и прохождение правовой экспертизы. И такими лицами, как следует из текста Регламента, являются: первый заместитель Председателя Правительства КБР, заместитель Председателя Правительства КБР, советник ФИО5 КБР, заинтересованные министерства. Руководитель Администрации Президента КБР, как следует из текста Регламента, не относится к таким лицам.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании также показал, что Ж.В.С. никак не вмешивался в процедуру согласования проекта распоряжения, не оказывал давления на членов кабинета министров при принятии решения. Этот факт подтвердили все члены Правительства КБР, и те из них которые были допрошены в судебном заседании, и те чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Выводы обвинения и суда о том, что согласование проекта распоряжения №-рп у Руководителя Администрации Президента КБР являлось «необходимым условием подписания документа председателем Правительства КБР ФИО22» полагают голословными, ничем не подтвержденными и опровергающимися материалами дела.

Проект распоряжения №-рп, прежде чем оказался у Ж.В.С., прошел и правовую экспертизу в Управлении министерства юстиции РФ по КБР, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и предложений правового характера не имелось. ( том 29 л.д. 214-215)

В соответствии с обязательным требованием Регламента Правительства КБР, проект распоряжения №-рп, прежде чем оказался у Ж. B.С., прошел правовую и лингвистическую экспертизы в Администрации Президента КБР.

Таким образом, все необходимые и обязательные условия для согласования проекта распоряжения №-рп. предусмотренные Регламентом Правительства КБР были исполнены.

Ж.В.С. не был наделен функциями представителя власти, организационно-распорядительскими функциями по отношению к иным участникам преступления, административно - хозяйственными функциями по управлению и распоряжению государственным имуществом. Юридические последствия визирования руководителем администрации Главы КБР проекта распоряжения правительства предусматривающего передачу здания филармонии в качестве вклада в уставной капитал ООО «Торгсеть» обвинением не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ж.В.С., визируя проект распоряжения Правительства КБР, «желал обеспечить незаконный переход права государственной собственности на недвижимое имущество в пользу Х.» и заведомо знал, что «изъятие имущества из оперативного управления государственного учреждения культуры осуществлено с грубым нарушением требований закона и передача его Х. является незаконной и причинит ущерб КБР».

Круг лиц, которых Ж.В.С., якобы обманул, не определен. Так, в качестве обманутых, и лиц, чьим доверием злоупотребил Ж.В.С., обвинение указывает: « Председателя и членов Правительства КБР,а также должностных лиц администрации Президента КБР, управления Министерства юстиции РФ по КБР, Министерства финансов и Министерства экономического развития и торговли КБР. ФГБУ - ФКПР» по КБР, УФС ГРКиК КБР, а также орган местного самоуправления...». Как было указано выше, следствием не конкретизировано, какие именно действия Ж.В.С. ввели в заблуждение достаточно большой круг компетентных людей, по сути первых лиц КБР.

Суд не привел никаких доказательств, каким законодательством должен был руководствоваться глава Администрации Президента КБР, отказываясь согласовывать проект распоряжения Правительства КБР, при условии, что он прошел полную процедуру проверки в профильных министерствах, несколько правовых экспертиз и был поддержан Правительством КБР в полном объеме.

Все перечисленные доводы озвученные стороной защиты в судебном заседании, не нашли оценки в постановлении суда и были им полностью проигнорированы.

Суд использовал в качестве доказательств сведения, которые не имеют ни малейшего отношения к обвинению Ж.В.С. и фактически, не дал никакой правовой оценки основным доводам стороны защиты, проигнорировав рекомендации кассационного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с постановлением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьёй 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе :

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом при постановлении приговора в отношении Ж.В.С. допущены указанные нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановлении в отношении Ж.В.С. нарушены.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Ж.В.С. совместно с Ж.Р.С., Х., Л., П. и ФИО21, осужденными приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действуя в корыстных интересах Х., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в составе группы лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное безвозмездное изъятие и отчуждение государственного имущества, здания общей площадью 586,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, с рыночной стоимостью, на день регистрации перехода права собственности к ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием Председателя и членов правительства КБР, должностных лиц Администрации президента КБР, Управления Министерства Юстиции РФ по КБР, Министерства Финансов КБР, Министерства экономического развития и торговли КБР ФГБУ «ФКПР» по КБР, УФС ГРКиК, местного самоуправления городского округа Нальчик, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности обвинения Ж.В.С. в том, что он, Ж.В.С., являясь руководителем администрации Президента (Главы) КБР и его родной брат Ж.Р.С., занимавший должность заместителя министра по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами, являясь должностными лицами органов исполнительной власти, обладая властными и административно-распорядительными полномочиями в государственных структурах КБР, будучи зависимыми в силу служебного положения от ФИО31, из побуждений карьеризма, угодничества согласились участвовать вместе с Х. в мошеннических действиях по незаконному приобретению ею права собственности на здание филармонии по цене ниже рыночной, вступив таким образом в преступный сговор.

В целях реализации задуманного Ж.В.С. и Ж.Р.С. совместно разработали план и реализовали механизм противоправного изъятия имущества из гос.собствнности. без проведения торгов, по цене ниже рыночной, без учета стоимости земельного участка, в уставной капитал акционерного общества, с последующим отчуждением его Х. по цене ниже рыночной и без учета стоимости земельного участка преследуя цель устранения возможной конкуренции и уменьшения финансовых затрат Х..

Ж.В.С., используя свое общественное и служебное положение, позволяющее ему, в силу занимаемой должности влиять на решения, принимаемые должностными лицами республиканских органов исполнительной власти, права на законных основаниях представлять администрацию Президента КБР в органах государственной власти республики и осуществлять контроль за исполнением и постановлений и распоряжений Правительства КБР в ходе телефонного разговора потребовал от Ж.Р.С. незамедлительного оформления изъятия здания из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония», обязав каждые три дня сообщать о состоянии дел, контролируя тем самым процесс изъятия и передачи государственного имущества в пользу Х..

Судебной коллегией как и вступившим в законную силу приговором Нальчикого городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Р.С., Х., Л., П. и ФИО21, признано доказанным следующее,что - Ж.Р.С., действуя в корыстных интересах Х., ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение ст.53 Закона РФ от 09.10.1992г. № 3612-1 «Основ законодательства РФ о культуре» организовал подписание директором ГУК «КБ Госфилармония» ФИО32 письма адресованного министру имущества КБР, содержащего просьбу изъятия здания филармонии из оперативного управления учреждения культуры.

На основании этого письма Министром культуры КДР ФИО70 в адрес Министерства имущества КБР ДД.ММ.ГГГГ. за № было направлено обращение о том, что Министерство не возражает против изъятия из оперативного управления подведомственной организации культуры здания филармонии для передачи его в казну КБР.

Ж.Р.С. не имея законных оснований для начала процедуры изъятия из оперативного управления и бессрочного безвозмездного пользования учреждения культуры, используя возложенные на него служебные полномочия, привлек к участию в указанных действиях открытое акционерное общество «<данные изъяты>», зная в силу своего служебного положения, что здание филармонии и необходимый для его использования земельный участок не подлежали приватизации, границы земельного участка не определены и право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, умышленно не предпринял мер по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, что в случае отчуждения влекло существенное возрастание его стоимости, ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение требований п.4 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» завизировал проект распоряжения Правительства КБР « О внесении в качестве вклада КБР в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» имущества, находящегося в государственной собственности КБР» и пояснительную записку к нему, в которых указал ложные сведения о намерении увеличения уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» путем внесения государственного имущества в уставной капитал акционерного общества по рыночной стоимости, утаив от должностных лиц органов исполнительной власти и членов Правительства КБР, рассматривающих проект конечную цель.

В соответствии с процедурой, установленной Регламентом Правительства КБР, утвержденным постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП Ж.Р.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ завизированный им проект указанного распоряжения и пояснительную записку к нему, содержащие недостоверную информацию о целях и условиях передачи здания без земельного участка, а также выпуска акций в счет обеспечения переданного имущества для согласования заинтересованным органам и ведомствам: первому заместителю Председателя Правительства КБР ФИО33, советнику ФИО5 КБР ФИО34, начальнику управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО35, министру финансов КБР ФИО36, министру экономического развития и торговли КБР ФИО37.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ж.Р.С. официально получил ответы, экспертные заключения и согласования проекта распоряжения Правительства КБР с советником ФИО5 КБР ФИО34, начальником управления министерства юстиции РФ по КБР ФИО35, министром финансов КБР ФИО36, министром экономического развития и торговли КБР ФИО38.

Л., используя свое служебное положение министра вопреки охраняемым законом интересам общества и государства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР издал распоряжение № об изъятии из оперативного управления ГУК «КБ Госфилармония» здания без земельного участка и 01.12.2011г., используя подготовленные Ж.Р.С. к докладу документы, злоупотребляя доверием кабинета Министров Республики на заседании по инициированному им к рассмотрению вопросу лично сообщил членам правительства о необходимости принятия распоряжения Правительства КБР о внесении в качестве вклада КБР в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» здания по адресу <адрес>, без земельного участка, с которым оно прочно связано, находящихся в государственной собственности и подлежащих одновременной приватизации, утаив от них истинные цели, состоявшие в фактической передаче имущества Х. без проведения торгов по цене ниже рыночной стоимости.

В тот же день 01.12.2011г. члены Правительства КБР, единогласно проголосовали за принятие решения о внесении в качестве вклада КБР в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» здания филармонии без земельного участка.

Ж.В.С. являясь руководителем Администрации Президента КБР согласовал подготовленный к подписанию проект распоряжения Правительства КБР, поставив под ним свою подпись.

После прохождения установленной Регламентом Правительства процедуры Распоряжение Правительства было подписано, участвовавшем в заседании 01.12.2011г. председателем Правительства ФИО39 и зарегистрировано 07.12.2011г. за №-рп.

Контроль за исполнением распоряжения был возложен на первого заместителя председателя Правительства КБР ФИО33, исполнителем указан ФИО40, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ..

Л., не имея в распоряжении Министерства имущества КБР отчета об оценке приватизируемого гос. имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № проинформировал первого заместителя председателя Правительства КБР ФИО33 о выполнении распоряжения, указав, ложные сведения, что имущество передано, дополнительный выпуск акций произведен и рыночная стоимость передаваемого ОАО «<данные изъяты>» имущества определена независимым оценщиком и составила один миллион рублей.

Отчет об оценке здания филармонии в <данные изъяты> рублей, изготовленный специалистом ФИО41 в дальнейшем был использован для завершения намерений в целях противоправного отчуждения государственного имущества Х. по цене ниже рыночной стоимости.

Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» П. отводилась роль по подготовке документов, необходимых для предоставления в Министерство имущества КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (УФС ГРКиК КБР) с целью регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание филармонии и его последующему отчуждению без земельного участка в пользу Х..

Л., используя свое служебное положение и распоряжение Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №-рп ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № « О решениях внеочередного общего собрания ОАО «<данные изъяты>», содержащее ложные сведения об увеличении уставного капитала общества на один миллион рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и распоряжение № «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности КБР» содержащее ложные сведения о приватизации находящегося в государственной собственности КБР здания филармонии путем внесения его в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «<данные изъяты>» в качестве вклада КБР в уставной капитал акционерного общества.

П., используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ провела заседание совета директоров, на котором злоупотребляя доверием членов совета директоров ФИО42, ФИО43, ФИО44, председателя совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО45, одновременно являвшихся сотрудниками Министерства имущества КБР сообщила ложные сведения о рыночной стоимости государственного имущества в один миллион рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно стоимости вносимого в уставной капитал акционерного общества гос.имущества членами совета директоров ОАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг было принято решение об увеличении уставного капитала АОА «ТоргСеть» на один миллион рублей путем размещения 10 тысяч дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, путем закрытой подписи единственного акционера - КБР в лице Министерства имущества КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. П. подписала с назначенной распоряжением Министра имущества КБР от ДД.ММ.ГГГГгда № комиссией из числа сотрудников Министерства имущества КБР, акт приема передачи находящегося в гос.собственности КБР, подлежащего приватизации в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «<данные изъяты>» вносимого в качестве вклада КБР в уставной капитал имущества, приняв тем самым здание без земельного участка, необходимого для его использования в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, который она не могла и не намеревалась производить в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный акт был утвержден Министром имущества КБР ФИО46, чем был удостоверен факт противоправной безвозмездной передачи не подлежащего приватизации гос.имущества в виде здания, без земельного участка в собственность акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО47 заключила с Х. договор купли-продажи недвижимого имущества и подписала с ней акт приема передачи здания без земельного участка.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГг., выставленного ОАО «<данные изъяты>», Х., ДД.ММ.ГГГГг. со своего расчетного счета в филиале «Нальчикский» ОАО «Банк Открытие» в <адрес> перечислила на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в филиале <адрес> ОАО «Московский Индустриальный банк» один миллион рублей с обоснованием платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГг продажа здания» в действительности не находившегося на момент заключения договора и перечисления денежных средств в собственности ОАО «<данные изъяты>», а являвшегося собственностью КБР, поскольку в соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации такого права.

П., представляя интересы Министерства имущества КБР согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Л. с правом осуществления регистрационных действий со зданием филармонии, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в УФС ГРКиК КБР с заявлением от имени Министерства имущества КБР о первичной регистрации права собственности на здание филармонии за Кабардино-Балкарской Республикой предоставив органу регистрации кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГг., оформленный бюро технической инвентаризации и не содержащий сведений о площади земельного участка, с которым прочно связано здание.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., П. действуя от лица ОАО «<данные изъяты>» подала заявление в УФС ГРКиК КБР о государственной регистрации права собственности за ОАО «<данные изъяты>» на приватизированный объект недвижимого имущества- здание, расположенное по адресу : <адрес>. которым распорядилась ДД.ММ.ГГГГ передав по акту приема передачи Х. и передала с целью обмана государственного регистратора УФС ГРКиК КБР ФИО48 документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости недвижимого имущества и его оплате.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. Ж.Р.С. подписал обращение за № в УФС ГРКиК КБР об ускорении регистрации права собственности на здание без земельного участка.

Сотрудник УФС ГРКиК КБР ФИО48, будучи введенной в заблуждение относительно истинных целей приватизации, рассмотрев представленные П. документы : распоряжение Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №-рп; распоряжения Министерства имущества КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № и №; акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГг.; консультационный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. №, специалиста ФИО49, содержащий недостоверные сведения о стоимости здания без земельного участка; кадастровый паспорт здания, не содержащий сведений о земельном участке ДД.ММ.ГГГГг. произвела государственную регистрацию перехода права собственности от КБР к ОАО «<данные изъяты>» на здание филармонии, о чем внесла запись в Единый государственный реестр прав нам недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГг. П. провела заседание совета директоров ОАО «<данные изъяты>», на котором злоупотребляя доверием членов совета директоров акционерного общества, введя их в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости здания филармонии, используя отчет оценщика ФИО49 убедила их принять решение об определении цены здания филармонии в размере одного миллиона рублей и одобрить сделку с Х., по купле- продаже здания без земельного участка.

Зная, что подписанный ею договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, покольку отчуждаемое имущество на момент заключения договора фактически не находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>» П., в целях доведения задуманного до конца подписала ДД.ММ.ГГГГг. аналогичный договор купли- продажи недвижимого имущества, а также акт приема передачи недвижимого имущества к этому договору купли- продажи согласно которым ОАО «<данные изъяты>» в лице П. передало в собственность Х., а Х.оплатила один миллион рублей и приняла недвижимое имущество в виде здания филармонии, при этом все расходы по государственной регистрации перехода права собственности были возложены на ОАО «<данные изъяты>».

Ж.Р.С., используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы ДД.ММ.ГГГГг. подписал обращение № об ускорении до ДД.ММ.ГГГГг. государственной регистрации права собственности на здание филармонии за Х. адресованное в УФС ГРКиК КБР, зная о котором Х. и П. в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. совместно представили в УФС ГКРиК КБР заявление о государственной регистрации права собственности Х. на указанное здание филармонии без необходимого для его использования земельного участка, а также договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., протокол заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости отчуждаемого в пользу Х. имущества.

Поскольку представленные ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<данные изъяты>» в УФС ГКРиК КБР на государственную регистрацию права собственности в пользу Х. документы не соответствовали требованиям ст.544 ГК РФ, согласно которой в договоре купле- продажи недвижимости должны быть указаны данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что послужило основанием для приостановления на срок до ДД.ММ.ГГГГг. государственной регистрации права собственности на здание, поскольку при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Государственным регистратором для завершения процедуры регистрации права ОАО «ТоргСеть» было рекомендовано оформить право собственности или аренды на земельный участок под объектом недвижимости и внести в договор соответствующие дополнения.

Ж.Р.С., в силу занимаемой должности достоверно знал, что земельный участок, необходимый для использования здания филармонии находится в собственности Республики и его кадастровая стоимость согласно расчету УФС ГКРиК КБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., при виде разрешенного использования – под здание филармонии составляла 12978015,34 рублей из которых ГУК «КБ Госфилармония» исчислялся и уплачивался в казну КБР земельный налог, что земельный участок не разграничен, не поставлен на кадастровый учет и право собственности КБР на него не зарегистрировано.

Понимая, что при осуществлении Министерством имущества КБР законных действий по определению границ земельного участка, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности КБР на земельный участок, связанный со зданием кадастровая стоимость земли не уменьшится, а рыночная стоимость имущества здания с земельным участком возрастет, согласовывая свои действия в период не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. согласился с принятым Х. решением по проведению работы по определению границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет, изменению вида разрешенного использования земли и последующего отчуждения в пользу Х. органом местного самоуправления городского округа Нальчик.

Х. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. привлекла к совершению преступления ФИО21, заместителя руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом» городского округа Нальчик, обладающего полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Б., используя свое служебное положение, поручил ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся до 2009г. провести кадастровые работы и составить межевой план земельного участка без указания расположенного на нем здания, для дальнейшего предоставления федеральному органу государственного учета для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО50ДД.ММ.ГГГГг. изготовила межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, внеся сведения о его границах без указания находящегося на земельном участке здания, указав вид разрешенного использования земли- для бытового обслуживания. Указанный межевой план, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет и определение его стоимости в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден ФИО21 как представителем органа местного самоуправления, уполномоченного организовать проведение работ по определению границ земельных участков, расположенных в черте городского округа Нальчик.

Ж.Р.С.ДД.ММ.ГГГГг., как заместитель министра Министерства имущества КБР подписал и направил в УФС ГКРиК КБР обращение за №, содержащее заведомо недостоверную информацию о том, что земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости КБР, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не выпустила и не передала уполномоченному органу КБР акции, в реестре государственного имущества не числится, чем намеренно ввел в заблуждение государственного регистратора ФИО51 относительно собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. Б., подписал за ФИО2 МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» ФИО52 и направил в УФС ГКРиК КБР ответ на запрос государственного регистратора ФИО48, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что земельный участок по адресу : <адрес> является муниципальной собственностью, сообщив при этом, что в случае обращения собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, Местная ФИО4 городского округа Нальчик рассмотрит возможность реализации вышеуказанного земельного участка согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, чем ввел должностное лицо Федерального органа государственной регистрации ФИО51 в заблуждение относительно собственника земельного участка, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГг., используя свое служебное положение, действуя в интересах Х., преследуя цель занижения кадастровой стоимости земельного участка путем изменения вида разрешенного использования, ввел в заблуждение ФИО2 МКУ « Департамент по управлению государственным имуществом» ФИО52 относительно собственника земельного участка, который будучи неосведомленным о намерениях ФИО21, утвердил распоряжение № об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу : <адрес>, площадью 1115,0 кв.м. доля бытового обслуживания, как вновь образованного в черте городского округа Нальчик земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. Б. представил в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР ( далее ФГБУ «ФКПР»по КБР») распоряжение МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» от ДД.ММ.ГГГГг. № и межевой план составленный ДД.ММ.ГГГГг кадастровым инженером ФИО50 содержащие заведомо недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, площадью -1115,0 кв.м. для бытового обслуживания, введя таким образом в заблуждение начальника отдела ФГБУ «ФКПР» по КБР ФИО53, которая ДД.ММ.ГГГГг. приняла решение провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости из земель населенных пунктов для бытового обслуживания.

Кадастровая стоимость прошедшего кадастровый учет земельного участка, которому был присвоен №, в соответствии с представленными ФИО21 документами определена в размере <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных действий ФИО21, ФГБУ «ФКПР» по КБР был применен не подлежащий применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, что позволило в соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП « О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР» существенно снизить его кадастровую стоимость с <данные изъяты> рублей за кв.м. до <данные изъяты> рублей за кв.м.. Таким образом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом установленного вида разрешенного использования земли- доля бытового обслуживания необоснованно занижена до <данные изъяты> рублей.

П., используя свое служебное положение в интересах Х.ДД.ММ.ГГГГг. направила в местную ФИО4 городского округа Нальчик заявление о предоставлении в аренду ОАО «<данные изъяты>» земельного участка по адресу :<адрес>, как собственнику находящегося на нем здания.

Б., используя свое служебное положение и действуя в корыстных интересах Х. подготовил проект постановления Главы местной ФИО4 городского округа Нальчик «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «<данные изъяты>» без указания в нем находящегося на участке здания Госфилармонии КБР, после чего направил его на согласование должностным лицам МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» и местной ФИО4 городского округа Нальчик. Согласованный должностными лицами органа местного самоуправления введенными в заблуждение ФИО21, проект указанного постановления ДД.ММ.ГГГГг. передал для подписания и.о.Главы местной ФИО4 городского округа Нальчик ФИО54, который ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление № « О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «<данные изъяты>».

П., не намереваясь использовать земельный участок, используя свое служебное положение, действуя от имени ОАО «ТоргСеть» ДД.ММ.ГГГГг. заключила с МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом», подготовленный органом местного самоуправления договор № АЗ аренды земельного участка, содержащий заведомо ложные сведения о виде разрешенного использования т кадастровой стоимости земельного участка, предоставив в этот же день его копию в УФС ГРКиК КБР, для устранения причин отказа в государственной регистрации права собственности на здание в пользу ФИО55.

После этого государственный регистратор ФИО48ДД.ММ.ГГГГг. на основании ложных сведений, содержащихся в представленных документах, приняла решение о государственной регистрации права собственности Х. на здание Госфилармонии КБР, находящееся на данном земельном участке, о чем внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что позволило в дальнейшем произвести действия, направленные на завладение Х. правом на земельный участок связанный со зданием.

Незаконно получив право собственности на здание, ДД.ММ.ГГГГг. Х. подала заявление в местную ФИО4 городского округа Нальчик о предоставлении ей в собственность находящегося в аренде у ОАО «<данные изъяты>» земельного участка, по адресу <адрес>, по льготной цене, исчисляемой из кадастровой стоимости с учетом измененного ФИО21 вида разрешенного использования –для бытового обслуживания.

Б., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не имея на то законных оснований, до расторжения договора аренды земельного участка с ОАО «<данные изъяты>», подготовил проект постановления Главы местной ФИО4 городского округа Нальчик «О продаже земельного участка Х.», который направил на согласование должностным лицам ФИО4 МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» и местной ФИО4 городского округа Нальчик, в соответствии с которым земельный участок изымался с согласия ОАО «<данные изъяты>», а с Хацуковй заключался договор купли- продажи.

Согласованный проект постановления Б.ДД.ММ.ГГГГг. передал для подписания и.о. Главы местной ФИО4 городского округа Нальчик ФИО54, который утвердил постановление № «О продаже земельного участка Х.» по льготной стоимости, исчисленной из кадастровой стоимости земельного участка с учетом измененного вида разрешенного использования земли, как собственнику здания с которым прочно связан земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. П., действуя в интересах Х. подала заявление в МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» о расторжении договора аренды земельного участка по адресу : <адрес>, для устранения препятствий при заключении договора купли-продажи с ФИО55.

Х. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., заключила с МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» в лице ФИО2ФИО52 договор купли-продажи № земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:<данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. Х. перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет МКУ «Департамент по управлению государственным имуществом» открытый в ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского Банка России, в качестве оплаты за земельный участок и оплатила госпошлину государственной регистрации права собственности на него.

Преступная деятельность, направленная на незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее КБР, состоящее из здания общей площадью 586,3 кв.м. и необходимого для его использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. расположенных по адресу <адрес>, рыночная стоимость которых на день государственной регистрации права собственности к ОАО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, путем злоупотребления доверием, обмана председателя Правительства КБР, а также должностных лиц ФИО2 КБР, управления Министерства юстиции РФ по КБР, Министерства Финансов КБР, Министерства экономического развития и торгови КБР, ФГБУ «ФКПР» по КБР, УФС ГРКиК КБР, органа местного самоуправления городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГг. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, не допустивших проведенными следственными действиями производства государственной регистрации права собственности Х. на указанный земельный участок и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, в результате чего соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Эти требования закона при признании доказанным совершение ФИО23 инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и вынесении постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования ) в отношении Ж.В.С., на основании п.4 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью судом не соблюдены.

В связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления суда и о вынесении оправдательного приговора.

В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 389.20 УПК РФ суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Поскольку судебное разбирательство проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при вынесении постановления и оценке доказательств, нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия отменяет постановление в отношении Ж.В.С. и постановляет в отношении него новый оправдательный приговор.

Фактические обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ж.Р.С., Х., Л., П. и ФИО21 подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу приговором Нальчикского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ и в этой части апелляционной жалобой адвоката Гегиева А.Ю., в интересах законного представителя Ж.В.С. - Ж.С.Х., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2022 года не обжалуются.

Стороной защиты обжалуется доказанность виновности Ж.В.С. в имевших место событиях, уже получивших оценку, вступившим в законную силу приговором суда в отношении иных лиц.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал в постановлении принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2г. и комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (в ред.от 01.07.2021г.) с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные во вступившем в законную силу приговоре, в отношении Ж.Р.С., Х., Л., П. и ФИО21 доказательства, повторно приведенные в качестве таковых и в обжалуемом постановлении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ж.В.С., которые легли в основу и его обвинения, а именно: документы филармонии, земельного кадастра, Россреестра, ООО «Торгсеть», Минимущества - доказательств виновности Ж.В.С. не содержат и никакого отношения к его деятельности не имели, что следует и из описания преступного деяния в обвинительном заключении и из содержания постановления суда.

Так, в качестве доказательств причастности Ж.В.С., к имевшему место преступлению суд в постановлении привел помимо вышеизложенных документов филармонии, земельного кадастра, Россреестра, ОАО «<данные изъяты>», Минимущества, никак не подтверждающих причастность Ж.В.С. к указанным документам, показания представителя потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений КБР К. и многочисленных свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Критически оценив показания свидетелей Х., ФИО21, Ж.Р.С. и признавая их недостоверными, как опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, суд в качестве таковых помимо вышеуказанных документов привел показания свидетелей.

Однако, содержание показаний свидетелей, изложенных в судебном постановлении, вопреки выводам суда не свидетельствует о доказанности виновности Ж.В.С..

Из показаний свидетеля ФИО22 (Председателя Правительства КБР), изложенных судом в качестве доказательств виновности Ж.В.С. следует, что решение о передаче здания филармонии было принято коллегиально, на заседании правительства, за которое проголосовали все члены правительства. Контроль составления реализации плана приватизации входит в полномочия министра экономики совместно с министерством имущества, которое в то время возглавлял Л.. ФИО2 занимается главами ФИО4, является политическим органом, в дела Правительства не вмешивается. Имеющаяся отметка на проекте распоряжения

№ о том, что проект прошел правовую и лингвистическую экспертизу ФИО2 с печатью согласования говорит о сложившейся практике проверке документов на коррупцию. Ж.В.С. с просьбами оказать содействие в решении этого вопроса к нему не обращался.

Проект распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обязательным требованием Регламента Правительства КБР, прежде чем оказался у Ж.В.С., прошел согласование у первого заместителя Председателя Правительства КБР ФИО33, у советника ФИО5 КБР Уянаевой A.М., у министра экономического развития и торговли ФИО57, у начальника Управления министерства юстиции РФ по КБР ФИО35, министра финансов КБР ФИО36.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник правового управления ФИО4 Главы КБР ФИО29 показал суду, что прежде чем проект распоряжения попал к Ж.В.С., он прошел согласование со всеми заинтересованными ведомствами, потом он выносится на заседание Правительства, которое и принимает данный документ. Смысл визы главы ФИО2, по словам ФИО30, носит формальный характер, и при ее отсутствии, документ считается принятым.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются нормативными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 раздела II Регламента Правительства КБР, в разработке проектов планов работы Правительства КБР принимают участие: Председатель Правительства КБР, первый заместитель Председателя Правительства КБР, заместители Председателя Правительства КБР, министерства, иные исполнительные органы государственной власти КБР, соответствующие подразделения ФИО4 КБР. Подготовка проектов планов работы Правительства КБР и обеспечение проверки исполнения утвержденных планов работы возлагаются на ФИО2 Аппарата Правительства ФИО4 КБР (далее- ФИО2 Аппарата Правительства КБР).

Как следует из этих положений Регламента, ФИО2 КБР, никак не участвует ни в разработке, ни в подготовке проектов планов работы Правительства КБР.

В соответствии с абзацем 1, п. 4 раздела IV Регламента, проект решения считается подготовленным, если он согласован с первым заместителем Председателя Правительства КБР, заместителями Председателя Правительства КБР, советниками ФИО5 КБР и советниками Председателя Правительства КБР в соответствии с распределением обязанностей, со всеми заинтересованными министерствами и органами государственной власти, организациями и переработан с учетом замечаний, высказанных в ходе согласования. ФИО2, вносящий проект, обязан обеспечить согласование и визирование проектов решений Правительства КБР ФИО2 заинтересованных органов.

Согласно п. 12 раздела IV Регламента, представляемые проекты решений Правительства КБР согласовываются в обязательном порядке со всеми должностными лицами указанными в постановляющей части проекта решения, проходят экспертизу в Отделе законодательства и федерального регистра в КБР Главного управления Министерства юстиции РФ по ЮФО (если они носят нормативный характер), в отделе лингвистической экспертизы документов управления документационного обеспечения ФИО4 КБР ( при наличии документов, подтверждающих выполнение требований абзаца 1, пункта 4 раздела IV настоящего Регламента и настоящего пункта).

Содержание Регламента определяет обязательный круг лиц, без согласования с которыми невозможно не только принятие проекта решения Правительством КБР, но и прохождение правовой экспертизы. И такими лицами, как следует из текста Регламента, являются: первый заместитель Председателя Правительства КБР, заместитель Председателя Правительства КБР, советник ФИО5 КБР, заинтересованные министерства. ФИО2 КБР, как следует из текста Регламента, не относится к таким лицам.

В дальнейшем, этот проект распоряжения был предметом рассмотрения всем Правительством КБР в полном составе.

Никак не свидетельствуют о доказанности вины Ж.В.С. и приведенные в постановлении суда показания свидетеля ФИО58 - Министра природных ресурсов КБР, присутствовавшего на заседании правительства, ни аналогичные, как указал суд в своем постановлении, показания свидетелей : ФИО59- министра труда и социальной защиты, ФИО60- председателя государственного комитета лесного хозяйства КБР, ФИО61 - председателя Государственного комитете КБР по делам общественных и религиозных связей, ФИО62 - министра промышленности КБР, ФИО63- министра культуры КБР, ФИО64- министра образования КБР, ФИО65- председателя Государственного комитета по занятости населения КБР, ФИО66,- председателя Государственного комитета КБР по дорожному строительству, ФИО67- министра по делам молодежи КБР, ФИО68- председателя Государственного комитета КБР по ЖКХ, ФИО69- министра сельского хозяйства КБР, ФИО70- министра культуры КБР, ФИО71- председателя Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике, ФИО72- министра сельского хозяйства КБР, С.- министра транспорта КБР, А.- министра спорта и туризма КБР, М.- министра строительства и архитектуры КБР.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не конкретизировано, как именно Ж.В.С. ввел в заблуждение большой круг компетентных ФИО2 министерств и ведомств республики, причастных к принятию решения о передаче здания филармонии, при том, что сами эти лица введение их в заблуждение и оказание на них какого-либо влияния со стороны Ж.В.С. не подтвердили.

Изложенные в обвинительном заключении, а затем и в обжалуемом постановлении выводы о том, что… « Ж.В.С. и Ж.Р.С. совместно разработали план противоправного изъятия имущества из государственной собственности без проведения торгов и по цене ниже рыночной, путем внесения здания филармонии без земельного участка неразрывно с ним связанного в уставный капитал акционерного общества, учрежденного в целях управления государственным имуществом, с последующим отчуждением его Х. по цене ниже рыночной и без учета стоимости земельного участка, преследуя тем самым цель устранения возможной конкуренции со стороны неопределенного круга участников, заинтересованных в приобретении здания филармонии и уменьшения финансовых затрат Х.» - не подтверждены ни какими-либо конкретными фактическими действиями Ж.В.С., ни подписанными им документами, ни приведенными в постановлении показаниями свидетелей.

Вывод же суда о том, что Ж.В.С., используя свое общественное и служебное положение, в силу занимаемой должности влиял на решения, принимаемые должностными лицами республиканских органов исполнительной власти, представляя ФИО2 КБР в органах государственной власти республики и осуществлял контроль за исполнением и постановлений и распоряжений Правительства КБР является предположением, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в постановлении не приведено.

Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Ж.В.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Ж.В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Ж.В.С., оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Ж.С.Х. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционную жалобу адвоката Гегиева А.Ю., в интересах законного представителя Ж.В.С.- Ж.С.Х. удовлетворить.

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ж.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью отменить.

Вынести по делу оправдательный приговор, признать Ж.В.С. невиновным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.Признать за Ж.С.Х. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

К.К. Мамишев