Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хачегогу ФИО10 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т. 5.27 КоАП РФ в отношении Хачегогу ФИО11

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Адыгея ФИО1 №1/7-717-19-ОБ/12-165-И29-8 от 23.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Адыгея ФИО1 №1/7-717-19-ОБ/12-165-И29-8 от 23.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В своей жалобе на решение судьи ФИО2 просит его отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявляя о незаконности и необоснованности решения судьи, ссылается на неправильное толкование и применение судом норм трудового законодательства, обращает внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит прямых норм, регулирующих передачу полномочий руководителя учреждения на подписание кадровых документов другим лицам, однако предусматривает возможность такой передачи (ст. 20 ТК РФ). Также указывает на то, что п.п. 7.3 -7.9 Устава ГБУ культуры «Национальный театр имени И.С. Цея» предоставляют заместителям руководителя Учреждения действовать от имени Учреждения в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем Учреждения. Таким образом, в Уставе не содержится запретов на делегирование полномочий заместителям Учреждения. Описывая обстоятельства дела, ФИО2 указывает, что передача им полномочий на основании доверенности заместителю художественного руководителя – главному режиссеру ФИО3, в том числе, по подписанию кадровых документов, была вызвана необходимостью соблюдения порядка и сроков оформления первичных и кадровых документов, особенностями организации театрального процесса и расширением гастрольной деятельности Национального театра. Между тем, данные обстоятельства не приняты судом во внимание при принятии решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает,, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности ФИО2 ранее не привлекался.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, трудовой инспектор Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в судебное заседание не явился, руководитель ФИО5 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя жалобы – ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено, ФИО2, являясь художественным руководителем ГБУК «Национальный театр имени И.С. Цея», расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а, именно: в соответствии с приказом №67-О от 11.11.2019 администратору ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание применено за срыв показа детского спектакля в г.Адыгейске «Как дурак разум искал» 30.10.2019, в соответствии с п.7.10 Устава учреждения, в соответствии с приказом №162-Л от 04.12.2019 администратору ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данное дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащую организацию показа спектакля «Как дурак разум искал» в г. Лабинске 26.11.2019, за не предоставление сведений по заключаемым договорам главному администратору, из-за отсутствия результатов работы по выполнению индивидуального плана. Вышеуказанные приказы изданы заместителем художественного руководителя по творчеству – главным режиссером ФИО3 В нарушение требований трудового законодательства в соответствии с приказом №85-Л от 26.08.2019, должностной инструкцией от 26.08.2019 заместитель художественного руководителя по творчеству – главный режиссер ФИО3 наделен правом от своего имени издавать и подписывать приказы о поощрении и наложении взысканий на подчиненных работников. Данный приказ основан на п.7.7 Устава учреждения, при этом учредительными документами учреждения не предусмотрена возможность передачи определенных Уставом полномочий художественного руководителя другим лицам.

На основании вышеизложенного постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Адыгея ФИО1 №1/7-717-19-ОБ/12-165-И29-8 от 23.01.2020 художественный руководитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оставляя без изменения постановление Государственного инспектора труда №1/7-717-19-ОБ/12-165-И29-8 от 23.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья исходил из того, что на основании предписания Государственной инспекции руда в Республике Адыгея №1/7-717-19-ОБ/12-4674-И/29-8 от 20.12.2019, приказом №179-Л от 30.12.2019 заместителя художественного руководителя ФИО3 отменены приказы №67-О от 11.11.2019 и №162-Л от 04.12.2019 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО6, как вынесенные с нарушением норм трудового законодательства лицом, не уполномоченным на подписание кадровых документов. При этом, приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд принял во внимание Устав ГБУК «Национальный театр имени И.С. Цея», Должностную инструкцию заместителя художественного руководителя – главного режиссера ГБУК «Национальный театр имени И.С. Цея», иные доказательства, представленные в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями

Согласно требованиям ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, представителем работодателя может быть лишь такое лицо, которое наделено соответствующими полномочиями в силу закона, учредительных документов юридического лица либо в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Как следует из пункта 7.4 Устава ГБУК «Национальный театр имени И.С. Цея», утвержденного Министром культуры Республики Адыгея и Председателем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям 26.12.2011, решение кадровых вопросов отнесено к компетенции руководителя учреждения.

Согласно п.7.10 Устава художественный руководитель применяет в отношении работников театра меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в отношении работников театра меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие таких же полномочий у заместителя руководителя учреждения положения Устава не содержат.

В силу Должностной инструкции заместителя художественного руководителя – главного режиссера учреждения, к его полномочиям относятся функции, связанные с творческой деятельностью ГБУК «Национальный театр имени И.С. Цея», полномочиями по решению кадровых вопросов заместитель руководителя – главный режиссер учреждения, Должностной инструкцией также не наделен.

Из вышеизложенного следует, что исключительные полномочия на издание кадровых документов на основании Устава учреждения имеются лишь у художественного руководителя театра, иные должностные лица такими полномочиями не обладают.

Между тем, приказом от 26.08.2019 №85-Л и доверенностью от 26.08.2019, ФИО2 предоставил заместителю по творчеству – Главному режиссеру ФИО3 право подписи приказов и первичных документов, регулирующих деятельность творческого и первичного персонала, чем нарушил требования ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.26 КоАП РФ подтвержден материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, решение судьи об оставлении без изменения постановления Государственного инспектора труда №1/7-717-19-ОБ/12-165-И29-8 от 23.01.2020 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание и не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном истолковании норм действующего трудового права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Хачегогу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова