Статья 225.1 АПК РФ. Дела по корпоративным спорам.

Комментарий к статье 225.1

1. Появление в кодифицированном арбитражном процессуальном законе дополнительных гл. 28.1, 28.2 АПК обусловлено объективным наличием одинаково- и разнонаправленных интересов в составе корпоративного субъекта (изначально юридические лица на Руси назывались соборными образованиями), совпадением или несовпадением интересов его участников и органов управления, а также группы лиц с однородными требованиями на предмет спора.

Ранее корпоративные споры рассматривались по общим правилам искового производства либо судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Осмысление практики арбитражных судов привело к необходимости более детального процессуального закрепления порядка разрешения споров, связанных с деятельностью корпоративных образований.

Под ними законодатель понимает юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, некоммерческими партнерствами, ассоциациями, союзами коммерческих организаций, иными некоммерческими организациями, объединяющими коммерческие организации (индивидуальных предпринимателей), а также такие некоммерческие организации, которые имеют статус так называемых саморегулируемых организаций, наименование, порядок создания и деятельности которых определены федеральным законом.

К числу последних могут быть отнесены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, профессиональных участников рынка ценных бумаг, оценщиков, управляющих компаний, жилищных накопительных кооперативов, кредитных кооперативов, ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, фондов и организаций, занятых ведением пенсионных счетов, энергетическим обследованием, инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, реконструкцией и ремонтом объектов капитального строительства, патентных поверенных, аудиторов, а также тех субъектов, которые действуют в сфере рекламы и кадастрового учета <1>. Все они заняты разработкой правил и стандартов в указанных сферах деятельности, контролем за их соблюдением.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а применительно к трем последним группам - ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", гл. 4 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".

Обособленная регламентация порядка рассмотрения и разрешения различных видов корпоративных споров вызвана множеством явных и потенциальных субъектов (у последних права либо полномочия оспариваются), каждый из которых имеет возможность инициировать предъявление иска либо подачу заявления, взаимосвязанных интересов акционеров, инвесторов, органов управления корпоративных сообществ.

В целях создания надлежащих условий для судебной защиты их прав законодатель установил единую подведомственность всех корпоративных споров арбитражным судам и исключительную подсудность, определяющую возможность принятия заявления заинтересованного лица к производству только одним арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Такой порядок максимально предупреждает возникновение явления, которое именуется конкуренцией судебных актов, каждый из которых обладает свойством общеобязательности, по одному предмету судебного спора либо взаимосвязанным предметам, создает условия для профилактики доступными процессуальными средствами захватов предприятий, разрастания внутренних корпоративных конфликтов.

Если речь идет о создании юридического лица из числа названных разновидностей, конфликте его участника с органом корпоративного управления либо контроля, то очевидна принадлежность заявленного требования к категории корпоративных, имеющей специальную регламентацию порядка рассмотрения и разрешения.

Однако корпоративные споры следует отличать от иных дел с участием корпоративных организаций. Ими либо к ним могут предъявляться исковые требования иными участниками хозяйственного оборота, государственными, муниципальными органами и должностными лицами. К рассмотрению и разрешению подобных споров специальный порядок, закрепленный в гл. 28.1, 28.2 АПК, не применяется.

2. Во избежание неопределенности при квалификации спорных отношений как корпоративных законодатель указывает непосредственно на отдельные разновидности последних, к числу которых относятся прежде всего споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Споры, сопряженные с созданием юридического лица, могут касаться хозяйствующих субъектов, создаваемых в общем установленном либо специальном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. п. 1 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 1 - 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Создание нового хозяйствующего субъекта предполагает необходимость последующего за ним наблюдения на предмет появления признаков недействующего (не начинавшего деятельность либо прекратившего ее) юридического лица. К числу последних относится отсутствие отчетности, движения денежных средств по всем банковским счетам в течение 12 месяцев <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. п. 1 - 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказ в государственной регистрации либо уклонение от регистрации юридического лица связаны с отсутствием надлежащего пакета документов, который необходимо представить в регистрирующий налоговый орган при обращении по этому поводу. Такие споры рассматриваются по правилам специальной подведомственности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК.

Проверка правомерности проведенной государственной регистрации проводится на основании заявления заинтересованного лица в последующий период и относится к категории корпоративных споров.

Проверка правомерности мероприятий по реорганизации юридического лица осуществляется в целях судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права участников корпоративных правоотношений.

Ликвидация юридического лица производится в гражданском порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК, по общим правилам искового производства с обязательным проведением предварительного судебного заседания.

Ликвидация может иметь место лишь в отношении действующего юридического лица. В том случае, когда до принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении его возбуждено дело о банкротстве, заявление о ликвидации оставляется без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК).

Если производство по делу о несостоятельности должника возбуждается после принятия судебного решения о ликвидации этого же юридического лица, но до исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то в отношении его вводится процедура конкурсного производства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Без решения арбитражного суда по поводу ликвидации юридического лица и возбуждения производства по делу о его банкротстве оно может быть исключено самим регистрирующим органом в административном, т.е. внесудебном, порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100.

Во многих зарубежных правопорядках административный способ исключения субъектов предпринимательства, прекративших свою деятельность, является оправданным, востребованным и активно используемым.

В Российской Федерации он реализуется, преодолевая немалые трудности. Налоговое ведомство не хочет мириться с тем, чтобы в административном порядке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) исключались должники, имеющие неисполненные обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами. Вероятно, оно усматривает в такой процедуре благодатную почву для ухода от уплаты обязательных (налоговых и неналоговых) платежей, а также формирования коррупционных связей.

Однако административный порядок исключения недействующих хозяйствующих субъектов из соответствующих их статусу (предприятия либо предпринимателя) единых государственных реестров определен законодателем и высшей судебной инстанцией достаточно прозрачно и разумно.

Сложности могут возникать при его реализации применительно к тому или иному субъекту. Но в этом состоит забота самого налогового ведомства, имеющего возможности для принятия мер к своевременному взысканию налогов, преследованию за их неуплату, розыску и обнаружению имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве и полного (частичного) покрытия долга перед бюджетом, внебюджетными фондами, раскрытию сговора в целях уклонения от налоговых обязательств.

Несмотря на широкий круг лиц, включенных в диспозицию ч. 1 ст. 225.1 АПК, споры не со всеми юридическими лицами, в том числе по поводу их создания, реорганизации и ликвидации, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Аналогичные споры с участием политических партий, общественных объединений и фондов, религиозных и иных некоммерческих объединений граждан по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции.

3. Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале, их обременениями и реализацией прав, предопределены прежде всего необходимостью формирования уставного капитала по договору о создании общества. Этот договор, по существу, является соглашением о совместной деятельности и не относится к числу учредительных документов <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Последующее размещение акций путем подписки, их оплата, отчуждение, продажа доли в уставном (складочном) капитале также порождают судебные споры, связанные с нарушением законодательства о ценных бумагах, преимущественным правом на приобретение доли выходящего из общества участника, судебным порядком его исключения из состава учредителей общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 7 - 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Законодатель обращает внимание на исключения из общего правила о подведомственности корпоративных споров арбитражным судам. К числу таких исключений отнесены:

- споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции, иные ценные бумаги;

- споры, связанные с разделом наследственного имущества либо имущества, совместно нажитого супругами, когда оно включает в свой состав акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества и товарищества либо паи членов кооперативов.

Споры, связанные с деятельностью депозитариев, недвусмысленно выведены из состава корпоративных споров для того, чтобы к ним применялись общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, а не месту нахождения корпоративного клиента, если иное не установлено договором. Как следствие, законодатель не нашел оснований для применения к этой категории споров и всех иных особенностей рассмотрения корпоративных дел, несмотря на то что подобные выводы выглядят недостаточно последовательными.

С деятельностью депозитария, занятого учетом прав на акции и другие ценные бумаги, не следует смешивать деятельность держателя реестра владельцев ценных бумаг, который также занят учетом имущественных прав на акции, иные ценные бумаги.

Споры, вытекающие из семейных и наследственных правоотношений, связанные с передачей прав на паи, доли в уставном (складочном) капитале и акции, непосредственно примыкают к корпоративным правоотношениям, но не включены в их состав, а потому отнесены к традиционному ведению судов общей юрисдикции.

4. Споры по искам участников (учредителей), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу вследствие заключения сделок, признанных судом недействительными, либо о применении последствий их недействительности рассматриваются в сложившейся форме косвенного (производного) иска.

Косвенные иски предъявляются участником юридического лица в интересах всего хозяйственного общества. Обратившееся лицо лишь опосредованно защищает свои интересы, является процессуальным истцом, действующим на основании полномочий, предоставленных законом.

Истцом в материально-правовом смысле остается юридическое лицо, интересы которого защищает заявитель посредством предъявления требований о возмещении убытков либо применении последствий недействительной сделки.

Таким требованиям должен предшествовать либо их сопровождать иск о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, который также может быть заявлен по правилам предъявления косвенных (производных) исков.

5. Споры, связанные с избранием (назначением) руководителей органов управления и контроля, приостановлением и прекращением их полномочий, ответственностью перед юридическим лицом, оспариванием этими лицами прекращения и приостановления их полномочий, а также споры между юридическим лицом и руководителями его органов управления (контроля) по поводу осуществления вверенных полномочий представляют собой очередную разновидность корпоративных споров.

Юридически значимые факты здесь имеют свою специфику, поэтому при подготовке дела к слушанию необходимо обратить внимание на достаточность документов, представленных в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В подтверждение кворума на общем собрании акционеров необходимо представить не только протокол, но и явочный лист. Последний, при оспаривании в нем принадлежности подписей, должен содержать достаточное количество образца почерка каждого подписанта.

В хозяйственных обществах из-за противоборства различных групп участников нередко принимаются меры к уклонению от надлежащей передачи либо уничтожению документов, что затрудняет установление всех юридически значимых фактов как бесспорных.

Правомерность управленческой (распорядительной) и контрольной деятельности проверяется арбитражным судом исходя из действующих норм материального права, не противоречащих им локальных норм в уставных документах.

6. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, включают оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, органов управления эмитента, сделок в ходе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов и уведомлений об итогах их основного или дополнительного выпуска.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, а потому его следует признать открытым.

Законодатель указывает на то, что признание недействительными решений эмитента, сделок по размещению ценных бумаг, отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) возможно только в том случае, когда заявлено требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) акций, иных эмиссионных ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> См.: изменения к ст. 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, процессуальное соединение нескольких разнородных требований в одном обращении к арбитражному суду предопределено нормами материального права. Это обусловлено тем, что оспаривание произведенного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должно неизбежно рассматриваться с точки зрения его действительности либо недействительности со всеми вытекающими правовыми последствиями.

7. Споры, обусловленные деятельностью держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на них, осуществлением держателем реестра иных прав и обязанностей в связи с размещением (обращением) ценных бумаг, в отличие от споров с участием депозитариев, отнесены к категории корпоративных.

Учет прав на акции, иные ценные бумаги является основным видом деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг. Иные права и обязанности указанные держатели осуществляют в том объеме, который предусмотрен федеральным законом.

Для их надлежащего осуществления и исполнения эмитентом утверждаются Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, которыми регламентированы операции, проводимые регистратором, первичные документы, порядок ведения системы лицевых счетов, регистрационного журнала, свидетельств, подтверждающих право собственности на ценные бумаги, внесения изменений в реестр, регистрации залога, изменений реквизитов, блокировки лицевого счета, работы с номинальными держателями, осуществления контроля и обеспечения сохранности всей вверенной информации.

Держатель реестра имеет обязанность предоставлять выписку из системы ведения реестра по лицевому счету владельца ценных бумаг на основании обращения самого владельца, доверенного лица или номинального держателя. Но он не имеет права включать в выписку иную информацию, в том числе сведения о других владельцах ценных бумаг.

Располагая служебной, т.е. не общедоступной, информацией об эмитенте и выпущенных ценных бумагах, их владельцах, номинальных держателях (лицах, не являющихся владельцами, но зарегистрированных в системе ведения реестра), типах и количестве акций, их обременениях, держатель реестра не вправе использовать ее для создания преимуществ отдельным участникам рынка ценных бумаг, заключения выгодных сделок.

Все вышеуказанные обстоятельства принимаются во внимание арбитражным судом при рассмотрении и разрешении корпоративных споров, связанных с деятельностью держателей реестра владельцев ценных бумаг.

8. Споры о созыве общего собрания участников юридического лица обусловлены специальным порядком такого созыва, действительностью (недействительностью) принятых им решений.

Инициирование созыва и проведения общего собрания, участие в его работе и обжалование принятых решений является формой реализации права на управление обществом <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 67 ГК, п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нарушения могут касаться порядка и сроков созыва общего собрания юридического лица. Общее собрание акционеров, в частности, должно проводиться по месту нахождения общества, если иное место его проведения не определено уставом общества либо иным внутренним документом <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс.

Неуведомление участников о месте и времени проведения общего собрания признается существенным нарушением порядка его проведения, но судебная оценка этим фактам и правовым последствиям дается с учетом выработанных рекомендаций <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.

При проверке законности решения общего собрания акционеров арбитражный суд может оставить принятое этим собранием решение в силе, если голос отсутствующего не мог повлиять на его принятие, допущенные нарушения не являются существенными, установленное арбитражным судом нарушение не повлекло причинения убытков заявителю требования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.

9. Споры, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица, также являются традиционными для корпоративных отношений.

Наиболее существенными следует признать те из них, которые связаны с заключением крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".

10. Споры, вытекающие из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, замыкают неполный перечень тех категорий дел, которые отнесены законодателем к категории корпоративных.

Особенность правового положения участников общества с ограниченной ответственностью состоит в том, что они несут солидарную ответственность по всем обязательствам, которые возникают при его создании до государственной регистрации. Каждому участнику создаваемого общества законом предоставлено право действовать от имени всех других, что предполагает наличие солидарной ответственности по заключаемым сделкам и особых доверительных отношений между всеми его участниками.

Споры возникают при отчуждении доли созданного либо в последующем преобразованного общества, в том числе и общества одного лица, нарушении права преимущественной покупки доли в уставном (складочном) капитале по рыночной или заранее определенной цене, оформлении купли-продажи доли по цене ниже ее номинальной стоимости.

Многие споры, связанные с отчуждением доли в уставном (складочном) капитале, одновременно сопряжены с оспариванием исключения участника общества из состава его учредителей <1>, в том числе при утрате им интереса по отношению к вопросам, обсуждаемым на собрании участников, а также в связи со злоупотреблением полномочиями, когда один из учредителей одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Нотариальная деятельность не считается предпринимательской, нотариус не является участником какой-либо иной экономической деятельности. Но указанные законодателем сделки, имеющие нотариальную форму заключения, непосредственно порождают правовые последствия для участников экономического оборота.

При таких условиях возникла необходимость изменения подведомственности споров, связанных с деятельностью нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью. В противном случае спорные корпоративные правоотношения, имеющие внутреннее единство, оказались бы не только распыленными на составные части, но и разнесенными по разным судебным юрисдикциям, что имело место до принятия комментируемой главы АПК.