УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 и Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву его безденежности.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра- Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести
УСТАНОВИЛ: компания «Вестек Фор Виндс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» о признании недействительным пункта протокола об утверждении сметы; признании недействительной сметы в части установления дифференцированного тарифа;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКОС-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 33 994 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эконом-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о привлечении ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «БиТу-Би Девелопмент», ФИО2 как мажоритарного учредителя ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» к
установил: ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. Протокольным определением от 29.03.2021 названное ходатайство отклонено, поскольку спор относится к корпоративным и рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения общества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к бывшему конкурсному управляющему Обществом ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о взыскании 11 066 407 рублей 66 копеек убытков, причиненных
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) и обществу о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, отказано в принятии искового заявления к производству.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО «А Два- Инвест» гр. ФИО1 об изменении местонахождения ООО «А
установил: акционерное общество «Ремикс» (далее - общество «Ремикс») в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее-
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся акционером акционерного общества «Симферопольский завод авторулей» (далее – Общество), владеющим более 2% голосующих акций названного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу о понуждении ответчика включить в бюллетень для
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано ФИО1 в принятии искового заявления к
установил: Бетелин В.Б., ссылаясь на положения статей 314, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Раевской Б.Е., обществу ВТБ
установил: общество «КС-Холдинг», являясь акционером общества «Капитал Ре», владеющим 105 399 обыкновенными акциями (99,99% акций), ссылаясь на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КГ РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и
УСТАНОВИЛ: участники общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 10.01.2014.
УСТАНОВИЛ: участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников Общества.
установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, дополнительным решением суда от 01.02.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, требования
УСТАНОВИЛ: Ашла Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Канаеву Павлу Юрьевичу, Канаевой Алесе Адоновне о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.05.2015 в части подпункта 6 пункта 2.1., предусматривающего переход права
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора от 5 июля 2005 года незаключенным.
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 535 566 рублей долга, процентов и пени по договору целевого
у с т а н о в и л: ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная (угольная гавань) площадка, д. 32, ОГРН <***>, ИНН
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (в редакции от 05.06.2023) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственности «ВИАДУК», адрес: 238210,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» (далее – ООО «МТЛ-СПб») и ФИО3 (поручитель) 4 450 041,03 рублей, а именно: неотработанный аванс по
установил: Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 179 075 руб. долга и 71 092 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 21.03.2023.
установил: акционерное общество «СКАДтех» (далее – АО «СКАДтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 14 722 806 рублей 70 копеек.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Варница», адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Геройское п., Садовая ул., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку Зенит (далее - ПАО Банк Зенит), акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - АО «Агентство «РНР»), ФИО2 (далее -
установил: акционерное общество «Норд Альянс» (далее - АО «Норд Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Дом.РФ» (Заявитель, АО «Дом.РФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным действий Управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хозторгсервис», к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 08.08.2008 путем возложения на ФИО2 обязанности выплатить стоимость акций в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирикко» (далее – ООО «Мирикко», ответчик) о взыскании 25 196 668 руб. 01 коп. долга, 1 378 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Ку Бенгчжо обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛенд» (далее – ООО «ТехноЛенд», общество) ФИО1 предпринять действия, направленные на погашение не распределенной и не проданной в
У С Т А Н О В И Л : непубличное акционерное общество «Рустех монтаж» (далее НАО «Рустех монтаж») обратилось в Арбитржаный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») о признании недействительными:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый Дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 и Компании ФИО2 Интернешнл Пи Си (BYJOVIALINKINTERNATIONALPC, LimitedPartnershipNumberLP 21632) (далее – Компания) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый Дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 и Компании ФИО2 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONALPC, LimitedPartnershipNumberLP 21632) (далее – Компания) о признании
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 и Компании ФИО3 Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632, далее – Компания) (далее также
установил: ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к ПК «Минераловодский хлебокомбинат» о восстановлении срока на обжалование решения очередного общего собрания Производственного кооператива «Минераловодский хлебокомбинат» .............. от .............. и признании недействительным решения общего
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Алексеевой А.А. и с учетом уточнений просила признать недействительными брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» и ООО «Метапласт», а также
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (далее - ООО «Шивелуч», общество) о взыскании задолженности в размере 64 696,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности.
Установил: <адрес> обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности совершения определенных действий.
установил: Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Крамакс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Профсервис»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора аренды от 1 ноября 2016 г. № КР-21.2016 в редакции дополнительного соглашения от
У С Т А Н О В И Л А: Соболева А.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование на то, что приходится дочерью ФИО29., являвшейся участником ООО «Калининградгражданстрой» (далее - Общество) с долей 37,6% уставного капитала. ФИО29. фактически передала истцу свои права как участника указанного
установила: ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 347 753 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проекта перераспределения земель КСП им М. Горького, заключенного 22.07.2019
УСТАНОВИЛ: ООО «Цифровые печатные инновации» обратились в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки, судебных расходов.
Установил: <адрес> обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.
установила: в обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, являлась исполняющими обязанности директора предприятия ООО «РКЦ «Салвент», на личном автомобиле вывезла документы (далее - Документы), принадлежащие ООО «РКЦ «Салвент»:
установила: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя (участника) должника.
у с т а н о в и л: Истец обратился в Петроградский районный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в форме реального ущерба, процентов по соглашению о сотрудничестве от 16.12.2017 года, согласно которого, истец
УСТАНОВИЛ: ООО «СИБЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «СИБЭКС» в должности заместителя директора по производству, с 01.04.2005 по 30.09.2021. 30.09.2021 трудовой договор № от 01.04.2015 с ФИО1
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании предварительной оплаты, сумм убытков и неустойки по договору подряда, указывая в обоснование, что на основании заключённого 25 января 2023 года с ответчиком договора субподряда последний принял на себя
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УЖК-49» обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании ущерба в размере 14594435 рублей 15 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП ЛМВ, ООО «Промлит», ООО «Полет», КСН о признании сделок недействительными.
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест», Общество) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
установил: определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление фио1 к фио2 о взыскании 667 635 рублей в счёт убытков, понесённых по делу о банкротстве в виде выплаты арбитражному управляющему (л.д. 59-62).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Элегант» (ранее – Открытое акционерное общество «Элегант») (по тексту также - АО «Элегант», ОАО «Элегант», Общество) о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году между сторонами заключено
УСТАНОВИЛ: Истец - ТСН «СПЕКТР» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 523 873 руб., причиненные тратами целевых денежных средств не в интересах товарищества собственников жилья, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 80 880 руб. в качестве
установил: общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (далее по тексту – ООО «СИБЭКС») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде денежных средств, выданных в подотчет ФИО1, работавшему в должности заместителя директора по производству в ООО «СИБЭКС», ссылаясь на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 210000 руб., указав, что между ними заключены договоры оказания услуг по методической разработке онлайн-курсов по фитнесу и кинезиологии, на момент заключения договоров ответчик являлся продюсером указанных
УСТАНОВИЛ: ДНП "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ СН «УСАДЬБА АКСАКОВО» о признании решения о создании СНТ СН «УСАДЬБА АКСАКОВО», оформленное протоколом от <данные изъяты> недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП ФИО3, ООО «Промлит», АО «Полет», ФИО4 о признании сделок недействительными.
