Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (далее по тексту – ООО «СИБЭКС») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде денежных средств, выданных в подотчет ФИО1, работавшему в должности заместителя директора по производству в ООО «СИБЭКС», ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 обратился с иском к ООО «СИБЭКС», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 объединены в одно производство гражданские дела по иску ООО «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (№ 2-355/2023) и по иску ФИО1 к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (№ 2-6350/2022).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИБЭКС» изменило основания своего иска и просило, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также просило передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

31.03.2023 протокольным определением суда у ООО «СИБЭКС» принято изменение оснований исковых требований.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023, с учетом определения этого же суда от 19.05.2023 об устранении описки, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СИБЭКС» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе представитель ООО «СИБЭКС», ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИБЭКС» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБЭКС» ФИО2 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СИБЭКС» ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае ООО «СИБЭКС» заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не связанных с выполнением полномочий руководителя (функций единоличного исполнительного органа), следовательно, указанные требования вытекают из норм трудового законодательства, в связи с чем, оснований к направлению дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о применении тех или иных норм материального права, а также вопрос подсудности спора о привлечении к ответственности руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством, при этом необходимо учитывать характер действия (бездействия), которыми руководитель причиняет убытки работодателю (юридическому лицу), и исходить из того, основаны ли действия на тех полномочиях, которые предоставлены лицу как руководителю или они являются деянием работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск ООО «СИБЭКС» предъявлен к ФИО1, как бывшему заместителю директора по производству, о возмещении причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что требования заявлены как убытки, что влечет за собой невозможность рассмотрения заявленных требований к ФИО1, как к работнику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений. Доводы заявителя, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие нормы права подлежат применению, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при решении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области обосновано учтено то обстоятельство, что поданный ООО «СИБЭКС» иск объединен в одно производство с заявленными ФИО1 требованиями к работодателю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которые непосредственно вытекают из норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основанным на законе и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИБЭКС» – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова