Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сфера» и Алексеевой А.А. по доверенностям Кискиной Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Сфера» о выделении исковых требований отдельное производство, передаче их для рассмотрения по подсудности и об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Георгиевская Л.О. обратилась в суд с иском к Георгиевскому М.С. и Алексеевой А.А. и с учетом уточнений просила признать недействительными брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» и ООО «Метапласт», а также применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Георгиевские Л.О. и М.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют троих детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате разрешения корпоративного спора на имя Георгиевского М.С. на возмездных условиях было зарегистрировано 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» и ООО «Метапласт». Оформлением документов занималась юрист Алексеева А.А. Совокупная стоимость перешедших ответчику активов указанных организаций составила около 137 610 700 руб. Данное имущество является совместно нажитым супругами. Помимо этого супругам принадлежали две квартиры в <адрес> и в <адрес>. Полученные от ведения хозяйственной деятельности доходы выступали единственным источником для содержания семьи. Истица фактически не работала, занималась детьми и ведением домашнего хозяйства. Георгиевский М.С. продолжил консультации с юристом Алексеевой А.А., по совету которой ДД.ММ.ГГГГ потребовал у истицы подписать оспариваемый ныне брачный договор, пояснив, что он носит формальный характер и требуется для упрощения оформления документов при ведении бизнеса. В свою очередь, условиями брачного договора был установлен раздельный режим общего имущества супругов с момента его заключения, при этом каждому супругу принадлежит то имущество, которое за ним зарегистрировано. Также по требованию Георгиевского М.С. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира в <адрес>, однако денежные средства от сделки истица не получила, поскольку они были перечислены на счет ее супруга и переданы юристу Алексеевой А.А. После ДД.ММ.ГГГГ Георгиевский М.С. признался в том, что по требованию Алексеевой А.А. передал ей доли в указанных обществах по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за совокупную стоимость 122 133 руб. При этом по его словам денежные средства по данным сделкам получены не были, поскольку по договоренности с Алексеевой А.А. переход прав был формальным. Однако в последующем он не смог участвовать в управлении бизнесом, поскольку Алексеева А.А. дала распоряжение не пускать Георгиевского М.С. на территорию организаций. Подписывая брачный договор, истица доверяла супругу и не могла препятствовать развитию его бизнеса, за счет которого жила сама с детьми. Между тем условия данной сделки поставили ее в крайне неблагоприятное положение, при котором в ее собственности осталась только одна квартира в <адрес>, которая фактически находится в пользовании среднего ребенка, а в собственности ответчика - активы предприятий на значительные суммы. Полагает брачный договор мнимой сделкой, которая лишила ее имущества и единственного источника существования семьи. В настоящее время доли в обществах зарегистрированы за Алексеевой А.А., которая приняла решение о переименовании ООО Производственная фирма «Делкон» в ООО «Сфера». В случае признания брачного договора недействительным истица имеет право оспаривать и сделки по отчуждению общего имущества супругов - долей в уставном капитале организаций, как совершенные в нарушение закона, посягающие на охраняемые права и интересы третьего лица.

Одновременно истица Георгиевская Л.О. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом совершения любых сделок в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Сфера» и ООО «Метапласт», а также наложения ареста с запретом совершения любых сделок без ограничений в эксплуатации на все имущество ООО «Сфера» и ООО «Метапласт.

В обоснование указала, что имеются объективные основания полагать, что Алексеева А.А., являясь единственным участником обществ, может произвести отчуждение долей и имущества организаций, совокупная стоимость которых согласно отчета об оценке ООО «Городской правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 100 000 000 руб., что в последующем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Отмечает, что имущественное положение обществ на момент совершения оспариваемых сделок было хорошим. Действия Алексеевой А.А. могут быть направлены на уменьшение активов организаций.

Определением судьи от 20 июля 2023 года обеспечительные меры приняты в заявленном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Кузьмицкая И.Н., Исмайлова Ю.Ю., ООО «Метапласт» и ООО «Сфера».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сфера» Кискина Е.В. обратилась в суд с заявлениями о выделении в отдельное производство требований Георгиевской Л.О. к Георгиевскому М.С. и Алексеевой А.А. о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Сфера» и ООО «Метапласт», об их передаче для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области, а также об отмене принятых определением судьи от 20 июля 2023 года мер по обеспечению иска.

Указала, что требования иска в части оспаривания договоров купли-продажи долей в уставных капиталах организаций имеют признаки корпоративного спора, подлежащего разрешению арбитражным судом, поскольку спор связан с установлением факта правомерности владения Алексеевой А.А. указанными долями обществ. При этом Георгиевский М.С. обратился с аналогичными исковыми требования к Алексеевой А.А., которые в настоящее время находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области, и Георгиевская Л.О. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Считает, что обращение истицы к ответчикам с требованиями как к физическим лицам, а не как к субъектам экономической деятельности не влияет ни на характер спора, ни на его подведомственность арбитражному суду. Полагает, что при выделении названных требований в отдельное производство и их передаче по подведомственности в арбитражный суд будут утрачены основания для сохранения мер по обеспечению иска, которые для требований об оспаривании брачного договора являются чрезмерными и не соответствующими балансу интересов сторон. Считает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна предъявленным требованиям. Принимая обеспечительные меры, судья действовал формально, не исследовал все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Предположение истицы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Истицей не представлено доказательств совершения Алексеевой А.А. действий, направленных на уменьшение объема имущества организаций. Не согласна с отчетом об оценке стоимости активов обществ от ДД.ММ.ГГГГ. Истица никогда не была собственником арестованного имущества, принадлежащего обществам. Требования о возвращении 100 % долей в уставном капитале организаций Георгиевскому М.С. не равносильны возвращению арестованного имущества в собственность истицы. Кроме того, не менее 50 % долей были приобретены Георгиевским М.С. по безвозмездным сделкам, что исключает распространение на них режима совместной собственности супругов, и при разделе имущества истица может претендовать лишь на 25 % доли в уставном капитале обществ. В связи с этим обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % доли организаций, сопряженные с арестом движимого и недвижимого имущества, не соразмерны заявленным исковым требованиям. Данные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку делают невозможным осуществление обществами хозяйственной деятельности, приобретение нового оборудования, получение кредитов, участие в государственных программах субсидирования, что может повлечь проблемы с выплатой заработной платы работникам, потерю контрагентов, убыткам и банкротству предприятий.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 09 ноября 2023 года.

В частной жалобе представитель ООО «Сфера» и Алексеевой А.А. по доверенностям Кискина Е.В. просит определение отменить, заявления удовлетворить. Приводя те же доводы, считает, что требования Георгиевской Л.О. в части оспаривания договоров купли-продажи долей обществ подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку имеют признаки корпоративного спора, и потому не отсутствуют основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии целесообразности разделения заявленных требований. Указывает, что истица в качестве оснований оспаривания сделок с долями обществ ссылалась на недобросовестное поведение Алексеевой А.А. Признание брачного договора недействительным в качестве оснований оспаривания сделок с долями не указано. Суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод об основаниях оспаривания данных сделок, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель Георгиевской Л.О. по доверенности Григорьева И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку спор вытекает из семейных отношений, а заявленные требования являются взаимосвязанными и не могут быть выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим подсудность настоящего спора требованием выступает оспаривание брачного договора, из которого вытекают требования о признании недействительными сделок с долями в уставном капитале обществ, поэтому целесообразности разделения этих требований не имеется. При этом на данный вывод не влияет и наличие в производстве арбитражного суда самостоятельного иска бывшего участника обществ Георгиевского М.С. об оспаривании тех же сделок, поскольку его права в корпоративном споре подлежат самостоятельной защите. Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что с учетом вышеприведенных выводов для этого в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч. 4).

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3).

Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Из системного толкования указанных норм и приведенных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав.

При этом в случае, если одно из заявленных по делу требований обладает признаками спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, но при этом оно неразрывно взаимосвязано с другим требованием, подсудным суду общей юрисдикции, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 39, 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска осуществляется истцом.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему усматривается, что возникший между сторонами спор обусловлен несогласием Георгиевской Л.О. с условиями заключенного ею с супругом Георгиевским М.С. брачного договора, которым установлен раздельный режим имущества супругов, в результате чего, по ее мнению, из общего имущества супругов выбыли доли в уставных капиталах ООО «Метапласт» и ООО «Сфера» (до переименования - ООО Производственная фирма «Делкон»).

То есть фактически данный спор вытекает из брачно-семейных правоотношений Георгиевских Л.О. и М.С. и касается правопритязаний истицы на совместно нажитое имущество супругов, к которому, по ее мнению, относятся и доли в уставных капиталах названных обществ.

В рассматриваемом случае требования Георгиевской Л.О. об оспаривании сделок по отчуждению долей предприятий признаков корпоративного спора не имеют как по содержанию (спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), так и по субъектному составу (сторонами выступают супруги).

С учетом этого заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на неверной оценке существа возникших между сторонами спора правоотношений, с которой обоснованно не согласился и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения и по вопросу обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ) (п. 33).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34).

Если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 36).

Из приведенных разъяснений следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые имеют цель предупредить реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям иска и находится с ними во взаимосвязи.

По общему правилу обеспечительные меры сохраняются свое действие до фактического исполнения судебного решения либо до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, однако они могут быть отменены судом ранее при наличии соответствующих оснований, в частности при отсутствии необходимости в их сохранении, несоразмерности заявленному требованию либо нарушении ими прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определение о принятии мер по обеспечению иска не отменено, и до настоящего времени спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены данных мер.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией представителя Кискиной Е.В. о том, что обеспечительные меры с учетом заявленных требований являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и по этим основаниям подлежат отмене.

Согласно разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ) (п. 22).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26).

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (п. 27).

Вопреки позиции апеллянта, принятые по делу обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом заявленного требования и ему соразмерны.

Как указывалось выше, истицей заявлен спор относительно общего, по ее мнению, имущества супругов.

В это имущество она включает и доли в уставном капитале хозяйственных организаций.

Учитывая, что истицей оспариваются сделки по отчуждению указанных долей, обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых сделок с данными долями в полной мере соответствует целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

То же касается и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество предприятий.

В случае удовлетворения требований истицы названное имущество, как имущество предприятий, фактически будет являться имуществом супругов.

В связи с этим наложение судом ареста на имущество организаций направлено на предотвращение возможного уменьшения объема и стоимости имущества супругов до разрешения спора по существу, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности организаций, несостоятельны, так как из определения судьи о применении обеспечительных мер видно, что арест на имущество предприятий с запретом на сделки с ним наложен без ограничения на эксплуатацию, то есть названные меры не мешает осуществлять работу с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, использовать закрепленное за предприятиями имущество по назначению.

Ссылка в жалобе на несогласие с отчетом об оценке стоимости активов предприятий юридически безразлична вследствие того, что названный довод подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные законом для отмены определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сфера» и Алексеевой А.А. по доверенностям Кискиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.