Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Полякова Дмитрия Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5393/2022 иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» Чивина Владислава Анатольевича к Семенову Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Полякову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Гранит» ? Захарова А.А., представителя ответчика Полякова Д.Б. – Крушинова И.В., конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» Чивина В.А., представителя ответчика Семенова В.Н. – Леонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест», Общество) Чивин В.А. обратился в суд с иском к Семенову В.Н. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20 апреля 2016 года по делу №А56-2926/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30 апреля 2016 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года конкурсным управляющим должника назначен Чивин В.А.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества в качестве имущества, имеющегося у должника, указано оборудование: эскалатор SIGMA ARES-35-800-R4500 в количестве четырех штук, стоимость приобретения которых составила 7 651 188 рублей. Данное оборудование было приобретено должником для поставки конкурсному кредитору ООО «Гранит» по договору №102/13 от 9 декабря 2013 года, по условиям которого последнее обязалось произвести оплату, а Общество поставить четыре эскалатора, комплектация и основные технические характеристики которых подписаны и согласованы генеральным директором ООО «Гранит» как в Спецификации, данной в Приложении №1 к договору, так и в установочных чертежах. Поставка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости). ООО «Гранит» обязалось произвести оплату, а Общество выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор №102/13 от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда). Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 8 мая 2015 года отменено, оборудование, поставленное Обществом, ввиду несоответствия техническим характеристикам построенного нежилого здания, для ООО «Гранит» не представляло потребительской ценности, ООО «Гранит» отказалось от договора и потребовало возместить убытки. Передачу оборудования 6 мая 2014 года на объект ООО «Гранит» суд апелляционной инстанции определил на ответственное хранение заказчику исполнителем.

ООО «Гранит» передало оборудование на хранение ООО «Гуран» по договору №3/2015 от 31 августа 2015 года, срок хранения установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.

В связи с тем, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» было ликвидировано, найти оборудование в настоящий момент не представляется возможным. При этом учредитель и генеральный директор названного Общества Семенов В.Н. самостоятельно распорядился переданным на хранение дорогостоящим имуществом ООО «Гранит», о предстоящей ликвидации ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Гранит» не уведомлял, имущество не возвратил.

В возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему и учредителю ООО «ПодъемЛифтИнвест» отказано с отсылкой на гражданско-правовой характер взаимоотношений.

Поскольку в настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен в связи с его фактической утратой, то ООО «Гуран» на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Ввиду ликвидации ООО «Гуран» в порядке статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования предъявляются к учредителю названного Общества. Истец считает, что именно действия учредителя и директора ООО «Гуран» Семенова В.Н. привели к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника. С учетом наличия у ООО «Гуран» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО «ПодъемЛифтИнвест», а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника ООО «Гуран» по возврату оборудования либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), бездействие ответчика является недобросовестным, бездействие и не проявление должной меры заботливости и осмотрительности – противоправным и доказывает наличие его вины в причинении убытков ООО «ПодъемЛифтИнвест» и его кредиторам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» Чивин В.А. просил взыскать с Семенова В.Н. как учредителя и директора ООО «Гуран» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 651 188 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гранит» /л.д. 243, том 1/, определением суда от 18 августа 2022 года – Поляков Д.Б. /л.д. 96, том 2/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Семенова В.Н. в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» взысканы денежные средства в размере 7 651 188 рублей /т. 2 л.д. 239-249/.

С указанным решением ООО «Гранит» и Поляков Д.Б. не согласились, подали апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционных жалоб ссылаются на доводы, являющиеся позицией по делу / т.3 л.д. 32-37, 62-64/..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Полякова Д.Б. – Крушинов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ООО «Гранит» ? Захаров А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец КУ «ПодъемЛифтИнвест» Чивин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил письменный отзыв, полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Семенова В.Н. – Леонов А.А. в судебное заседание явился, полагал что решение подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо финансовый управляющий Забалдин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно доводов жалоб не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу №А56-2926/2016 в отношении ООО «ПодъемЛифтИнвест» введена процедура наблюдения, решением суда от 26 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года конкурсным управляющим должника назначен Чивин В.А.

Из материалов дела следует также, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества в качестве имущества, имеющегося у должника, указано оборудование: эскалатор SIGMA ARES-35-800-R4500 в количестве четырех штук, стоимость приобретения которых составила 7 651 188 рублей.

Судом установлено, что данное оборудование приобретено должником для поставки конкурсному кредитору ООО «Гранит» по договору №102/13 от 9 декабря 2013 года, по условиям которого последнее обязалось произвести оплату, а Общество поставить четыре эскалатора, комплектация и основные технические характеристики которых подписаны и согласованы генеральным директором ООО «Гранит» как в Спецификации, данной в Приложении №1 к договору, так и в установочных чертежах. Поставка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости). ООО «Гранит» обязалось произвести оплату, а Общество выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование (л.д. 19-31, том 2).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор №102/13 от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда). Суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между ООО «Гуран» и ООО «Гранит» заключен договор ответственного хранения №3/2015, по условиям которого ООО «Гранит» передало на ответственное хранение ООО «Гуран» вышеуказанное оборудование с окончанием срока хранения 31 декабря 2016 года, сторонами договора составлен акт №1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31 августа 2015 года (л.д. 6-7, 8, том 1).

В силу пункта 2.4 договора, ООО «Гуран» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащую хранение оборудования. Хранитель несёт материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» указал, что о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гуран» не уведомляло ООО «Гранит», предложения забрать имущество до истечения срока хранения также не направляло. При этом ООО «Гранит», не будучи осведомленным об исключении ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ, уведомило его о пролонгации договора хранения. Уведомление вручено в офисе ООО «Гуран» его представителю – секретарю Вейцевой А.Ю. 1 декабря 2016 года. По всем признакам ООО «Гуран» продолжало вести деятельность с теми же сотрудниками и в том же офисе, что и ранее; в связи с тем, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» было ликвидировано, найти оборудование в настоящий момент не представляется возможным. При этом учредитель и генеральный директор названного Общества Семенов В.Н. самостоятельно распорядился переданным на хранение дорогостоящим имуществом ООО «Гранит», о предстоящей ликвидации ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Гранит» не уведомлял, имущество не возвратил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходил из того, что на момент принятия ООО «Гуран» решения об исключении из ЕГРЮЛ у него имелись неисполненные обязательств по возврату спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствие со стороны генерального директора ООО «Гуран» Семенова В.Н. действий по возврату оборудования либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) недобросовестным и неразумным поведением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по возмещению причинённых истцу убытков.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «ПодъемЛифтИнвест» возможности взыскать убытки с ООО «Гуран» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчика Семенова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гуран», вызванные злоупотреблением правом, так как Семеновым В.Н. избран способ ликвидации общества, исключающий проведение конкурсного производства и возможность истца заявить свои требования как кредитора.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования КУ ООО «ПодъемЛифтИнвест» Чивина В.А., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» Чивина Владислава Анатольевича к Семенову Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Полякову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.