Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года по делу № А58-10803/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 05.07.2005 незаключенным, при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО3 (доверенность от 17.01.2024);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора от 5 июля 2005 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года дело № А58-10803/2023 передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 9 февраля 2024 года ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Указано, что в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 являются сторонами договора простого товарищества (пункт 3.2 договора б/н от 5 июля 2005 года) и участниками товарищества. В рамках настоящего спора ФИО1 предъявляет требование о признании договора товарищества незаключенным. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли ФИО2 и ФИО1 гражданами – физическими лицами, или обладают статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения. В определении отсутствует информации о лице, ведшем протокол судебного заседания. Ни одна из сторон не заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Дела, ранее рассматриваемые в Якутском городском суде, были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 01.03.2024 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК Российской Федерации).

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что он может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями и что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является признание договора б/н от 5 июля 2005 года незаключенным, подписанного между истцом и ответчиком. Данный договор подписан между физическими лицами, доказательств того, что истец и ответчик являлись или являются индивидуальными предпринимателями, не представлено.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП на дату подачи искового заявления в суд, истец – ФИО1 и ответчик – ФИО2 не имели статуса индивидуальных предпринимателей. ФИО2, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), начал свою деятельность 22 июня 2017 года. Дата прекращения его предпринимательской деятельности – 23 марта 2020 года.

Статья 225.1 АПК РФ не относит к исключительной компетенции арбитражных судов споры о признании договора простого товарищества незаключенным.

Таким образом, данный спор не подпадает под категорию споров, определенных частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, в том числе не относится к спорам, указанным в статье 225.1 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не обладают статусом индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где было отказано в предоставлении судебной защиты, настоящее дело не подпадает под случаи, предусмотренные АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и подлежит передаче в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка ФИО1 на позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-27851 от 29 мая 2023 года, не может быть принята, поскольку в рамках указанного дела физические лица являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» и предъявляли требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 8 февраля 2024 года не является основанием для отмены определения суда, поскольку АПК Российской Федерации не предусматривает обязательное ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о том, что суд вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности без ходатайств сторон, отклоняется, так как в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации вопрос о передаче дела в иной суд может быть разрешен судом по своей инициативе.

Довод о том, что суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания дал оценку доводам по существу спора, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении суд не давал оценку доводам по существу, а цитировал судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу.

Ссылка апеллятора на дела № 2-4369/2023, № 2-8105/2023, которые изначально рассматривались в Якутском городском суде и затем были переданы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), не может быть принята, поскольку согласно части 6 статьи 39 АПК Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен принять к производству направленную ему жалобу другим судом. В рамках настоящей апелляционной жалобы оценка законности и обоснованности передачи названных дел не может быть дана.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ФИО1 на основании чек-ордера от 15.02.2024 (операция 24) произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года по делу № А58-10803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно чеку-ордеру от 15.02.2024 (операция 24).

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев