УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 и Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву его безденежности.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра- Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести
УСТАНОВИЛ: компания «Вестек Фор Виндс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» о признании недействительным пункта протокола об утверждении сметы; признании недействительной сметы в части установления дифференцированного тарифа;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКОС-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 33 994 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эконом-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о привлечении ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «БиТу-Би Девелопмент», ФИО2 как мажоритарного учредителя ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» к
установил: ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. Протокольным определением от 29.03.2021 названное ходатайство отклонено, поскольку спор относится к корпоративным и рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения общества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к бывшему конкурсному управляющему Обществом ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о взыскании 11 066 407 рублей 66 копеек убытков, причиненных
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) и обществу о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, отказано в принятии искового заявления к производству.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО «А Два- Инвест» гр. ФИО1 об изменении местонахождения ООО «А
установил: акционерное общество «Ремикс» (далее - общество «Ремикс») в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее-
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся акционером акционерного общества «Симферопольский завод авторулей» (далее – Общество), владеющим более 2% голосующих акций названного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу о понуждении ответчика включить в бюллетень для
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано ФИО1 в принятии искового заявления к
установил: Бетелин В.Б., ссылаясь на положения статей 314, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Раевской Б.Е., обществу ВТБ
установил: общество «КС-Холдинг», являясь акционером общества «Капитал Ре», владеющим 105 399 обыкновенными акциями (99,99% акций), ссылаясь на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КГ РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и
УСТАНОВИЛ: участники общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 10.01.2014.
УСТАНОВИЛ: участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников Общества.
установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, дополнительным решением суда от 01.02.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, требования
