Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021
по делу № А51-17286/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Неруд» «Гостиница Центральная», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение с учетом правил подсудности в Приморский краевой суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен сторонами спора, удостоверен нотариально, обязательства выполнены в полном объеме. При этом суды, указывая на недобросовестность действий ФИО1, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер по другому делу в виде запрета на распоряжение истцом долей в уставном капитале общества с учетом отсутствия доказательств осведомленности ответчика о имеющемся запрете и его последующем снятии по заявлению истца, не влечет недействительность сделки, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности со ссылкой на субъектный состав спорных правоотношений противоречит положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова