Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А08-2560/2021,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Высота» Никитенко Игорь Иванович (далее – Никитенко И.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) и обществу о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда № 008-2 01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества перед компанией по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 в размере 37 411 933 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стряпчий Сергей Сергеевич.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела № А08-2560/2021 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 о передаче дела № А08-2560/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 4, 27, 38, 225.1, 252.2 АПК РФ, установил, что в рамках настоящего дела Никитенко И.И. в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал, что сделка причиняет имущественный ущерб компании при том, что другая сторона действовала недобросовестно, зная о наличии явного ущерба для контрагента по сделке. Из оснований иска следует, что истец относит оспариваемую сделку к категории споров, носящих корпоративный характер.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ компания зарегистрирована в Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, Никитенко И.И. правомерно предъявил иск в суд по месту нахождения юридического лица.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков