Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (с учетом дополнительного решения от 01.02.2016), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 по делу № А60-50920/2013 Арбитражного суда Свердловской области

по иску граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3) к гражданину ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – ФИО4), закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (Свердловская область, далее – общество «Строймонтаж»), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Тюменская область, далее – ФИО5) ФИО1 (далее – ФИО1), о признании недействительными решений единственного акционера общества «Строймонтаж» ФИО4 от 14.11.2013, о признании недействительными решений регистрирующего органа от 22.11.2013 № 8056 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Строймонтаж» в ЕГРЮЛ, внесенную в ЕГРЮЛ на основании данного решения запись от 22.11.2013 № 2136658338970, об обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Строймонтаж» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу «Строймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности, о восстановлении права корпоративного контроля ФИО5 над обществом «Строймонтаж» в размере 100% от общего числа акций, выпущенных обществом «Строймонтаж», путем признания права ФИО5 на 241 651 акцию, об обязании общества «Строймонтаж» внести запись о списании          241 651 акции с лицевого счета ФИО3 в реестре акционеров общества «Строймонтаж» и зачислении акций на лицевой счет ФИО5 в реестре акционеров общества «Строймонтаж»

(с учетом объединения дел № А60-50920/2013 и № А60-13767/2014 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, дополнительным решением суда от 01.02.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, требования ФИО5 оставлены без рассмотрения; по требованиям ФИО1 производство по делу прекращено; требования ФИО3 к обществу «Строймонтаж» удовлетворены, оспариваемое решение единственного акционера признано недействительным, признано недействительным решение регистрирующего органа, на который возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Строймонтаж». В удовлетворении иска ФИО2 и в требованиях ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права, регулирующих правила о подведомственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный в заявлении довод о нарушении судами положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суды руководствовались статьями 27, 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что обращение ФИО1 в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015  № 305-ЭС15-10150 отклоняется, поскольку в рамках дела № А40-33399/2013 Арбитражного суда города Москвы иные цель предъявления иска, его предмет и основания, которые и определяют характер спорных правоотношений.

Поскольку сведений о том, что ФИО6 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.