Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-35098/2020 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, зарегистрированного в реестре № 63-89-н/63-2019-10-203, недействительным в части, установленной в пункте 5 договора цены доли в размере, превышающем 115 000 000 руб., и взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, дело направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит» (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор по настоящему делу обусловлен несогласием истца со стоимостью доли в уставном капитале общества, отчужденной ответчиком как ее продавцом по заключенному сторонами договору купли-продажи, и который не предусмотрен статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей перечень корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, в отсутствие признаков корпоративного спора и с учетом его субъектного состава настоящее дело, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.02.2018 № 5-КГ17-218 и 22.05.2018 № 5-КГ18-94.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова