Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска и отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее –общество), гражданина ФИО5 (Удмуртская Республика),

о взыскании 100 000 рублей  убытков,  46 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1, руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и предотвращение причинения ущерба акционеру ФИО1

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, в том числе,  о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционеру открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.