Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 по делу № А27-19948/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к бывшему конкурсному управляющему Обществом Краснову Сергею Николаевичу (далее – Краснов С.Н., арбитражный управляющий) о взыскании
11 066 407 рублей 66 копеек убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерного общества «Страховая компания «Опора», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мотивированное тем, что исковые требования предъявлены к нему как к физическому лицу, местом жительства которого является г. Москва, в связи с чем, иск должен предъявляться в Арбитражный суд города Москвы – по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 17.11.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку требования предъявлены к Краснову С.Н., как к руководителю Общества, то в соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 38, 225.1 АПК РФ, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришел к выводу, что настоящий спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку требования предъявлены к Краснову С.Н. как к руководителю Общества, а следовательно, носят корпоративный характер.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 20.3 Закона
№ 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту жительства ответчика, поскольку именно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова