Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Покровский С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.01.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) по делу № А56-12950/2014,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент».

Суд первой инстанции при принятии иска к производству определением от 07.03.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению в Единый

государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об Обществе, касающиеся лица, имеющего право действовать без доверенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение от 29.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 иск удовлетворен: решения совета директоров Общества от 10.01.2014 признаны недействительными в силу ничтожности.

Компания 18.06.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого сослалась на отсутствие необходимости в дальнейшем сохранении обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 96, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку вопрос отмены обеспечительных мер не может ставиться судом в зависимость от того, избран ли Обществом (его Советом директоров) единоличный исполнительный орган уже после того, как состоялось заседание Совета директоров, решения которого признаны недействительными.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды, по мнению Компании, нарушили нормы процессуального права, согласно которым обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, после вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимость в мерах отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Компании об отмене обеспечительных мер и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 96 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.

При рассмотрении заявления суды учли, что Компания злоупотребляла и заведомо недобросовестно осуществляла права участника хозяйствующего субъекта, что явилось причиной длительного корпоративного конфликта.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова