Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А21-5127/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (в редакции от 05.06.2023) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственности «ВИАДУК», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (ответчик по делу; далее – Общество), о прекращении полномочий его единоличного исполнительного органа ФИО1, оформленного протоколом о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: совместное латвийско-литовское предприятие общество с ограниченной ответственности «Виадуктс», адрес: Латвия, Екабпилсский край, Екабпилс, ул. Звайгжню, д. 6, LV-5202, регистрационный номер 40003030420 (далее – Предприятие), и Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, адрес:


ОГРН <*>, ИНН <*>	(далее – Управление).

Одновременно с иском ФИО1 заявил ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде запрещения Управлению вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Определением суда от 06.06.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, принятая судом мера прямо ведет к невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность, а также лишает действующего

директора конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Кассатор полагает, что принятая мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон; указывает, что фактически все действия ФИО1 направлены на приведение Общества к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер,

ФИО1 указал на возможность причинения значительного ущерба Обществу действиями Предприятия. По мнению заявителя, действия иностранного участника Общества - Предприятия, связанные со сменой директора Общества, фактически направлены на воспрепятствование исполнению государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог на территории Калининградской области, заключённых Обществом с государственными заказчиками. Ненадлежащее исполнение государственных контрактов со стороны Общества приведёт к одностороннему отказу заказчиков от этих контрактов и предъявлению исков к Обществу о взыскании причинённых убытков. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически повлечет за собой невозможность осуществления предприятием основной хозяйственной деятельности, связанной со строительством и ремонтом автомобильных дорог. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению ФИО1, могут повлечь несостоятельность (банкротство) Общества, что приведет к причинению значительного ущерба как последнему, так и ФИО1 как участнику, владеющему долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска и установив, что истец обосновал необходимость применения указанной им обеспечительной меры и то, что удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления Обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом отмечено, что, исходя из предмета настоящего спора, заявленная мера непосредственно связана с существом заявленных требований, направлена на сохранение между сторонами «status quo» на период спора, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Установленный судом первой инстанции запрет носит узконаправленный характер, не влечет каких-либо ограничений в текущей хозяйственной деятельности Общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности. Принимая обеспечительные меры (в порядке срочной и временной меры) суды исходили из конкретных обстоятельств и доказательств, которые имелись на момент их принятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А21-5127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова И.В. Сергеева