Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планата», обществу с ограниченной ответственностью «Гемма», обществу с ограниченной ответственностью «Дион», обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет», обществу с ограниченной ответственностью «ДК–Сервис», индивидуальному предпринимателю ЛМВ, обществу с ограниченной ответственностью «Промлит», обществу с ограниченной ответственностью «Полет», КСН о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП ЛМВ, ООО «Промлит», ООО «Полет», КСН о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Планата» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в связи с тем, что ответчики являются юридическими лицами, правоотношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Планата» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 определение Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 00.00.00 и просит оставить в силе определение Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00. Считает, что вынесенный судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку подача иска никак не связана с предпринимательской деятельностью, он является стороной оспариваемых договоров, и не извлекает и не получает никакой прибыли в результате оспаривания сделок.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил признать договоры займы, заключенные между ответчиками недействительными. В обоснование требований указал, что данными сделками нарушаются его права, т.к. он является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из оспариваемых договоров займа.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец мотивирует возложением на него ответственности как на физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 связан корпоративными отношениями с одной из сторон оспариваемых им сделок. Предмет исковых требований и доводы ФИО1 о правовых основаниях заявленных исковых требований, в том числе о наличии материально-правового интереса истца в оспаривании сделок (как лица, в отношении которого заявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, являющегося коммерческой организацией) позволяет определить правовую природу заявленных по настоящему делу требований как вытекающих из корпоративного и экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку из материалов дела следует, что истец оспаривает сделки ответчиков как лицо, контролировавшее ООО «Гемма», как генеральный директор, ликвидатор, единственный участник, а также как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности с должником, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется корпоративный спор, подсудный арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина