Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску ООО «Инвестпроект» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании сделок, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО29, ФИО20, ФИО31, ФИО36, ФИО9, ФИО22, ФИО41 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 347 753 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проекта перераспределения земель КСП им М. Горького, заключенного 22.07.2019 между обществом в лице ген. директора ФИО44 и ответчиком.

В последующем ООО «Инвестпроект» уточнило иск, и просило признать также недействительными заключенные 22.07.2019 между обществом в лице ген. директора ФИО44 и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 133 535 кв.м., и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 243 425 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истец просил признать недействительными дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные сторонами 30.07.2019, в которых были согласована форма расчетов по договорам купли-продажи земельных участков путем передачи в счет оплаты за них простых векселей номинальной стоимостью 4 800 000 руб., 6000 000 руб. и 12 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку являлись крупными, однако совершены без одобрения их решением общего собрания участников общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Инвестпроект» было отказано.

На данное решение суда истцом подавалась апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 г. была оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция признала заслуживающими внимания доводы истца относительно совершения руководителем общества крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, причинивших ущерб последнему, и указала на необходимость дополнительной проверки доводов истца, а также обсуждения вопроса о назначении с этой целью по делу судебной экспертизы, и надлежащей проверки позиции истца о соблюдении срока исковой давности, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено 17.12.2020.

При новом рассмотрении дела истец настаивал лишь на удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, и в обоснование этого требования дополнительно заявил суду о том, что данные договоры не подписывались ген. директором общества ФИО44

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных участков, образованных из спорных земельных участков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

В передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по ходатайству представителя ответчика, суд отказал, о чем вынес соответствующее определение от 26.07.2023.

Решением Аксайского районного суд Ростовской области от 26 июля 2023 г. признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 347 753 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проекта перераспределения земель КСП им М. Горького, а также земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 133 535 кв.м., и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 243 425 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные 22 июля 2019 г. между ООО «Инвестпроект» и ФИО1

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО29, ФИО20, ФИО31, ФИО36, ФИО9, ФИО22, ФИО41 подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что истец не заявлял в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований иска о недействительности (ничтожности) сделок вследствие того, что они не подписывались ген. директором общества, в связи с чем апеллянты считают, что суд самостоятельно изменил основание иска, и не дал оценку заявленному истцом основанию недействительности сделок, при этом не применил положения ст. 173.1 ГК РФ, тогда как истец свои требования основывал именно на том, что сделки являются крупными и совершены без решения общего собрания общества; суд не рассмотрел требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений; полагают, что согласно судебной комплексной экспертизе сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участников общества; истцом неправильно выбран способ судебной защиты, так как истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд не учел, что правовая природа недействительных и незаключенных сделок различна и без достаточных оснований не применил срок исковой давности; суд не дал никакой оценки позиции ответчиков и третьих лиц и не указал в решении мотивов, по которым их отверг; вывод суда о недействительности сделок на том основании, что договоры не были подписаны ген. директором ФИО44, сделан без учета наличия в деле подписанных актов приема-передачи земельных участков и того, что регистрация сделок была произведена на основании заявлений представителя общества, действующего по нотариальной доверенности, выданной ген. директором общества, который к тому же был осведомлен о состоявшихся сделках и обращаясь через своего представителя за государственной регистрацией выразил волю на заключение указанных договоров и одобрил переход права собственности по ним на земельные участки, но эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Кроме того, считают, что судебная экспертиза в части проведения исследования подписи ген. директора в договорах купли-продажи является недостоверной, так как у ФИО44 подписи не отбирались, а для сравнения были взяты образцы его почерка, достоверность которых вызывает сомнения; не учетом судом, что предметом спора являлись земельные участки, которые в настоящее время не существуют, из них образованы новые земельные участки; судом нарушена подсудность корпоративного спора, который подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Таким образом, по мнению апеллянтов, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем третьи лица просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, а ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска или передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, третьи лица ФИО9 с представителем, ФИО20, ФИО6, ФИО7, представители ФИО29, ФИО14, ФИО28, ФИО31

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2019 между ООО «Инвестпроект» (истцом) в лице ген. директора ФИО44 и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 347 753 кв.м., который принадлежал истцу, и находился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проекта перераспределения земель КСП им М. Горького.

Кроме того, 22.07.2019 между ООО «Инвестпроект» (истцом) в лице ген. директора ФИО44 с ФИО1 (ответчиком) были заключены договоры купли-продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 133 535 кв.м. и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 243 425 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые также принадлежали истцу.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции была назначена комплексная оценочная, почерковедческая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах экспертизы №1398/06/23 от 21.06.2023 экспертом установлено, что подписи от имени ФИО44 в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019, договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019, договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 выполнены не ФИО44, а иным лицом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил добытое экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», суд отметил, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследованы объекты исследования.

На основании изложенного суд принял заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт подписания договоров купли-продажи ген. директором ООО Инвестпроект» ФИО44

При этом, отклоняя заявление третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела в копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12001600012002247 от 17.12.2020 следует, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту утраты имущества 02.07.2020, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд 26.04.2021.

При этом, учитывая, что ген. директор ООО «Инвестпроект» ФИО44 не подписывал оспариваемые сделки, а доказательств подтверждающих уведомление истца о наличии оспариваемых договоров до обращения в полицию не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права непосредственно перед обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, то есть 02.07.2020.

Также судом учтено, что о непринадлежности ФИО44 подписей в оспариваемых договорах представителем истца заявлялось еще в судебном заседании 08.06.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и признал сделки недействительными, поскольку они не были подписаны ген. директором общества.

Касаемо заявления истца о признании договоров купли-продажи земельных участков от 22.07.2019 недействительными по основанию, что они не соответствуют требованиям закона, поскольку являлись крупными сделками, однако совершены без одобрения их решением общего собрания участников общества, суд указал нижеследующее.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Применительно к пункту 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в соответствии с пунктами 4, 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе проведенной по делу экспертизы, как указал суд, установлено процентное соотношение стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества относительно балансовой стоимости ООО «Инвестпроект». Так стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 19,45%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 46,82%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 33,72%.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт не подписания сделок ген. директором ООО «Инвестпроект» ФИО44, суд счел, что при признании оспариваемых сделок недействительными положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании недействительными сделок ввиду того, что договоры купли-продажи спорных земельных участков подписаны не ген. директором общества, а иным лицом, то есть являются поддельными, а не по основанию, что отсутствовало решение общего собрания общества на совершение крупных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец опровергал факт подписания договоров купли-продажи от 22.07.2019 ген. директором ФИО44, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначалась, в том числе почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подписи от имени ФИО44 в договорах купли-продажи земельных участков от 22.07.2019, выполнены не ФИО44, а иным лицом.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом того, что договоры об отчуждении спорных земельных участков подписаны не ген. директором общества, а другим лицом с подделкой его подписи, признаются недействительными в связи с несоблюдением простой письменной формы сделок.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что последствия недействительности сделок не могли быть применены судом в настоящем деле, так как земельные участки, являвшиеся предметом сделок, не существуют в настоящее время, из них образованы иные земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, а предметом спора вновь образованные земельные участки не являлись.

Несогласие апеллянтов с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе судебной экспертизе, и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, не принимается во внимание судебной коллегий, так как оснований для переоценки доказательств по делу в данном случае не имеется, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным нормам права и разъяснениям, а также установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит.

Ссылка апеллянтов на то, что сделки были совершены по воле ген. директора общества, состоятельной признана быть не может, так как договоры купли-продажи ген. директор ФИО44 заключал не в своих интересах, а действовал от имени ООО «Инвестпроект, которое никогда не одобряло совершенные ген. директором сделки, о чем прямо заявляло в иске, указывая на то, что сделки были совершены ген. директором без одобрения их решением общего собрания участников общества.

Доводы апеллянтов о том, что вывод суда о недействительности сделок сделан без учета наличия в деле подписанных актов приема-передачи земельных участков и того, что регистрация сделок была произведена на основании заявлений представителя общества, действующего по нотариальной доверенности, выданной ген. директором общества, который к тому же был осведомлен о состоявшихся сделках и, обращаясь через своего представителя за государственной регистрацией выразил волю на заключение договоров купли-продажи, одобрил переход права собственности по ним на земельные участки, которые в настоящее время не существуют в связи с образованием из них новых земельных участков, собственниками которых являются третьи лица, отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности сделок, учитывая, что при их совершении сторонами не была соблюдена простая письменная форма. При этом истец как сторона сделок не знал о подделке подписей ген. директора, прямо не одобрял его действия по заключенным договорам и не признавал их действующими.

Помимо того, отклоняя данные доводы апеллянтов, судебная коллегия учитывает, что при признании недействительными сделок купли-продажи, суд не аннулировал переход государственной регистрации права от истца (продавца) к ответчику (покупателю), не восстанавливал право истца на земельные участки, которые являлись предметом сделок, а на сегодня прекратили свое существование в связи с образованием из них новых участков, принадлежащих третьим лицам, то есть не приводил стороны в первоначальное положение, а так же не прекращал право собственности третьих лиц на вновь образованные земельные участки.

Утверждение апеллянтов о том, что истец не заявлял в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований иска о недействительности (ничтожности) сделок, противоречит материалам дела, из которого, напротив, следует, что истец в обоснование недействительности договоров купли-продажи ссылался на то, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку являлись крупными, однако совершены без одобрения их решением общего собрания участников общества, а также на то, что договоры не были подписаны ген. директором общества.

При этом само по себе то, что уточненный иск был оформлен не письменно, а заявлен истцом устно под протокол судебного заседания, не привело и не могло привести к нарушению прав ответчика, третьих лиц, так как они были осведомлены достоверно о сути спора, и не повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку оно принято судом в пределах заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков. Требование о признании недействительными дополнительных соглашений истцом не было поддержано в суде, и это истцом не оспаривается.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянтов на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, не рассмотрел требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений и не дал оценку заявленным истцом основаниям по иску о недействительности сделок.

В силу принципа диспозитивности истец самостоятелен в выборе способа судебной защиты своих прав, а потому судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянтов о том, что истцом неправильно был выбран способ судебной защиты, так как истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Представитель ответчика ходатайствовал, но суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, о чем отдельно от обжалуемого решения вынес соответствующее определение от 26.07.2023 (т. 16, л.д. 175-177).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, принимая во внимание, что наряду с корпоративным спором о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными по основанию, что отсутствовало решение общего собрания общества на совершение крупных сделок, истец заявил в обоснование данного требования и то, что сделки не подписаны ген. директором общества, а такой спор не подпадает под корпоративный спор.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц – граждане, с которыми нет никакого корпоративного спора, они являются собственниками земельных участков, принадлежащие им участки не были предметом спорных сделок, и разрешенное использование принадлежащих гражданам земельных участков – ИЖС, то есть не связано с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО29, ФИО20, ФИО31, ФИО36, ФИО9, ФИО22, ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023