Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к ФИО1 о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УЖК-49» обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании ущерба в размере 14594435 рублей 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что бывший генеральный директор ФИО1 при увольнении не передал денежные средства, полученные им по предварительным договорам купли-продажи квартир, а также по договорам займа. Кроме того, истец просил взыскать суммы ущерба, причиненного заключением договора лизинга и взысканием по решениям суда штрафных санкций и иных платежей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа: от 12 сентября 2017 года на сумму 300000 рублей, от 6 октября 2017 года на сумму 300000 рублей, от 6 октября 2017 года на сумму 300000 рублей, от 22 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, от 25 апреля 2018 года на сумму 20000 рублей, от 27 апреля 2017 года на сумму 555000 рублей, от 3 мая 2018 года на сумму 150000 рублей, от 10 июня 2018 года на сумму 600000 рублей, от 4 июля 2018 года на сумму 165000 рублей, от 20 сентября 2018 года на сумму 170000 рублей, от 7 декабря 2018 года на сумму 200000 рублей, от 4 января 2019 года на сумму 162000 рублей, от 13 января 2019 года на сумму 160000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК-49» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 14594435 рублей 15 копеек, а также встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3112000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «УЖК-49» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1527000 рублей; в доход местного бюджета с ООО «УЖК-49» взыскана государственная пошлина в размере 15855 рублей; с ФИО1 в размере 16125 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК-49» к ФИО1 о взыскании ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года в части встречного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УЖК-49» ФИО13. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УЖК-49» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2008 года. Участниками ООО «УЖК-49» являются ФИО14 с долей участия в размере 70% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18 августа 2017 года) и ФИО15 с долей участия в размере 30% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18 августа 2017 года).

28 июня 2017 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «УЖК-49».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УЖК-49», оформленным протоколом от 13 мая 2019 года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества, полномочиями генерального директора общества был наделен ФИО16

На данном собрании также было принято решение об утверждении аудитора или аудиторской компании для проведения аудиторской проверки общества за 2016, 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года.

Доказательств проведения аудиторской проверки сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске ООО «УЖК-49» срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «УЖК-49» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств тому, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генеральный директор ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, не доказано наличие ущерба в сумме указанной в иске, не представлено доказательств подтверждения противоправных действий ФИО1, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что, являясь генеральным директором ООО «УЖК-49», с целью окончания строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, привлек личные денежные средства в пользу ООО «УЖК-49» посредством заключения договоров займа, обязательства по возврату которых обществом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ООО «УЖК-49» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не предоставлены подлинники договоров займа, подтверждающие факт их заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что предмет и основания исковых требований сторон вытекают из корпоративных отношений, связанных с осуществлением ФИО1 полномочий генерального директора ООО «УЖК-49», пришел к выводу, что спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, гражданское дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихся статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам, установленным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - корпоративные споры.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких корпоративных споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет и основания как первоначального искового заявления ООО «УЖК-49» к ФИО1 о взыскании ущерба, так и встречного искового требования ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа вытекают из корпоративных отношений, связанных с осуществлением ФИО1 полномочий генерального директора ООО «УЖК-49».

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Поскольку, заключенные между ФИО1 и «УЖК-49» договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, спор по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его передачи в Арбитражный суд Калужской области, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление, учитывая, что определением судьи Арбитражного суда Калужской области от 2 мая 2023 года исковое заявление ООО «УЖК-49» к ФИО1 о взыскании ущерба принято к производству Арбитражного суда Калужской области, подлежит отмене в части направления по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 названного Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года отменено, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года в части направления гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о взыскании задолженности по договорам займа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.