Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба; по иску ФИО1 к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «СИБЭКС» в должности заместителя директора по производству, с 01.04.2005 по 30.09.2021. 30.09.2021 трудовой договор № от 01.04.2015 с ФИО1 прекращен по инициативе работника. В течение периода времени с 01.01.2020 по 30.09.2021 ФИО1 были получены под отчет денежные средства ООО «СИБЭКС» в размере 33 167 302 руб. 93 коп., возвращено подотчетных средств в размере 2 132 199 руб. 77 коп. Задолженность ФИО1 перед ООО «СИБЭКС» по полученным денежным средствам составляет 31 288 621 руб. 52 коп. Денежные средства ФИО1 перечислялись с расчетного счета ООО «СИБЭКС» на банковские карточные счета работника, для целей обеспечения производственной деятельности ООО «СИБЭКС» с предоставлением авансового отчета, подтверждающего расходование данных средств. В день увольнения из ООО «СИБЭКС» 30.09.2021 ФИО1 не предоставил работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами расходования указанных денежных средств. На момент увольнения ФИО1 между ним и работодателем достигнута договоренность о возврате ФИО1 денежных средств, полученных в подотчет, в ближайшее время после увольнения. В период получения денежных средств ФИО1 занимал должность заместителя директора по производству, которая относилась к единоличному исполнительному органу ООО «СИБЭКС». Полномочия заместителя директора по производству ФИО1 в качестве исполнительного органа ООО «СИБЭКС» прекращены на основании Протокола Общего собрания участников ООО «СИБЭКС» № от 06.09.2021. Кроме того, ФИО1 являлся участником ООО «СИБЭКС» в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2021 г.

08.07.2022 ООО «СИБЭКС» направило ФИО1 требование о возврате подотчетных средств, в котором предлагалось в срок до 18.07.2022 возвратить ООО «СИБЭКС» денежные средства, полученные в подотчет. ФИО1 на требование не ответил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период получения ФИО5 подотчетных средств в ООО «СИБЭКС» также являлись работниками ООО «СИБЭКС» и занимали должности, к должностным обязанностям которых относились функции управления и контроля, юридического оформления документов и бухгалтерского учета. В настоящее время ФИО1 и третьи лица осуществляют трудовую деятельность и предпринимательскую деятельность в зависимых обществах (ООО «Восток-Групп», ООО НПП «Газтурбомаш»).

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, в связи с чем указано что ФИО1 в период с 25.03.2019 по 06.09.5021 осуществлял полномочия руководителя ООО «СИБЭКС». Денежные средства, полученные в подотчет в размере 31 288 621 руб. 52 коп. ФИО1 не возвратил ООО «СИБЭКС», авансовые отчеты об использовании данных денежных средств на цели ООО «СИБЭКС» не предоставил, чем причинил ООО «СИБЭКС» в виде прямого действительного ущерба. Факт перечисления ответчику денежных средств не оспаривается. Указания в некоторых платежных документах в назначении платежа «заработная плата» была обусловлена сложным финансовым положением ООО «СИБЭКС» в указанный период. Утверждения ответчика о том, что денежные средства получены им в виде премий, опровергаются материалами дела. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СИБЭКС», не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства. Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование, не представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах общества. Истец полагает, что к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ, в частности, положения ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ООО «СИБЭКС» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 31 288 621 руб. 52 коп. в счет возврата денежных средств, полученных от ООО «СИБЭКС» в подотчет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.08.2022 в размере 3 279 947 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 01.04.2005 ФИО1 принят на должность начальника технического отдела в ООО «СИБЭКС». 01.10.2006 ФИО1 назначен на должность заместителя директора по производству ООО «СИБЭКС». 30.09.2021 трудовой договор с ФИО1 Д,В. расторгнут по инициативе работника. При увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет. При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета в его среднемесячном заработке премий, начисленных и выплаченных за последние 12 календарных месяцев. Истцу ежемесячно начислялись и выплачивались премии по решению директора ООО «СИБЭКС» на постоянной основе. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены премии, выплаченные в расчетном периоде с 01.09.2020 по 31.08.2021, на общую сумму 20 786 251 руб. Количество дней неиспользованного отпуска составила 214 дней за период работы с 01.04.2005 по 30.09.2021. С учетом размера полученных премий размер компенсации составляет 12 651 472 руб. 50 коп.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «СИБЭКС» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 651 472 руб. 50 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 находящиеся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела № 2-6119/2022 по иску ООО «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и № 2-6350/2022 по иску ФИО1 к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ООО «СИБЭКС» ФИО6 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления с учетом изменения основания иска. Суду пояснил, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества своевременно и в полном объеме не отчитался за подотчетные денежные средства, чем причинил ущерб обществу. Считать полученные денежные средства премиями не имеется оснований. Перечисления средств ФИО1 числились на 71 счете как подотчетные средства. Главный бухгалтер Нелюбина информировала ФИО1 о том, что денежные средства являются подотчетными средствами. В 2020-2021 г.г. у общества были финансовые затруднения, постоянно имелись ограничения по счетам по решениям ИФНС. В связи с этим единоличный исполнительный орган в лице трех людей решили данные перечисления перевести с назначением «заработная плата». Решения принимались всеми тремя лицами. На момент увольнения ФИО1 30.09.2021 он знал о задолженности, что подтверждается авансовыми отчетами, имеются подписи ФИО1 Между участниками общества был раздел бизнеса. Данная задолженность была зачтена ООО «Восток групп» в лице директора ФИО1. Однако соответствующее соглашение не подписали, вследствие чего задолженность осталась. В ООО «СИБЭКС» действовали положение об оплате труда и коллективный договор, которые не предусматривали такие выплаты как премии в крупных размерах. Суммы значительно превышали сумму заработной платы и не предусмотрены локальными нормативными актами. Также не имеется приказов о начислении премий. Просила иск ООО «СИБЭКС» удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против исковых требований ООО «СИБЭКС», настаивали на исковых требованиях ФИО1 Суду пояснили, что за все денежные средства, полученные в подотчет, ФИО5 отчитался. Спорные денежные средства являются его премиями по согласованию со всеми участниками. Установленная трудовым договором заработная плата не соответствует средним значениям. Спорная задолженность должна была фигурировать в бухгалтерском отчете. Данный спор регулируется трудовым законодательством. Доказательств соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности работника не представлено, объяснения не истребовались. Работодатель должен доказать состав правонарушения и сам факт перечисления подотчетных денежных средств. ФИО1 сам лично не принимал решений о перечислении данных денежных средств, решения принимались Зарицким. Также ООО «СИБЭКС» пропущен срок для обращения в суд, поскольку он исчисляется с момента составления последнего авансового отчета, тогда компания и узнала о задолженности. Перечисления проводились в 2020-2021 году, на конец 2021 года ООО «СИБЭКС» уже могли знать, что задолженность имеется. Просили иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «СИБЭКС» оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 поддержал иск ФИО1, возражал против иска ООО «СИБЭКС». Суду пояснил, что авансовые отчеты, бухгалтерские отчеты заполнялись бухгалтером. В авансовых отчетах были заполнены суммы расходов. Ни разу за время работы отрывной корешок авансового отчета не выдавался. ФИО4 указала, что в отчетах суммы дописывали вручную, чтобы не переделывать. Распределение денежных средств производилось совместно, руководители собирались, обсуждали финансовые результаты работы, обсуждали размер премии, а затем получали денежные средства как премию. Электронных подписей у ФИО1 и ФИО2 не было, как и доступа к банковским счетам.

Третье лицо ФИО3 поддержала иск ФИО1, возражала против иска ООО «СИБЭКС». Суду пояснила, что она как начальник юридического отдела не имела полномочий по начислению и выплате премий. Она только вносила сведения в программы по тем данным, которые предоставлялись бухгалтером ФИО4.

Третье лицо ФИО4 поддержала иск ООО «СИБЭКС», возражала против иска ФИО1 Решения в организации принимались совместно тремя участниками. Перечисления денежных средств согласовывались с Зарицким. ФИО1 знал о своей задолженности перед обществом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о применении тех или иных норм материального права, а также вопрос подсудности спора о привлечении к ответственности руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством, при этом необходимо учитывать характер действия (бездействия), которыми руководитель причиняет убытки работодателю (юридическому лицу), и исходить из того, основаны ли действия на тех полномочиях, которые предоставлены лицу как руководителю или они являются деянием работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что 01.04.2005 ФИО1 принят на должность начальника технического отдела в ООО «СИБЭКС». 01.10.2006 ФИО1 назначен на должность заместителя директора по производству ООО «СИБЭКС». 30.09.2021 трудовой договор № 6 от 01.04.2015 с ФИО1 прекращен по инициативе работника (приказ № от 30.09.2021, том 1, л.д. 54).

Согласно представленному ООО «СИБЭКС» реестру перечислений в период с 29.01.2020 по 13.09.2021 на счета ФИО1 от ООО «СИБЭКС» перечислялись денежные средства как подотчетные в общей сумме 33 167 302 руб. 93 коп., Из анализа счета 71.01 (том 1, л.д. 61) по расчетам ООО «СИБЭКС» ФИО1 отчитался за подотчетные денежные средства на сумму 2 197 172 руб. 68 коп., на сумму 31 288 621 руб. 52 коп. авансовые отчеты ФИО1 отсутствуют.

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств представлены платежные поручения за спорный период (том 1, л.д. 181-250, том 2, л.д. 1-27), в которых в качестве назначения платежа указаны «зарплата» либо «подотчет».

08.07.2022 ООО «СИБЭКС» направило ФИО1 требование о возврате подотчетных средств в размере 31 353 594 руб. 43 коп. в срок до 18.07.2022 (том 1, л.д. 62-63).

Как указывает ООО «СИБЭКС», спорные денежные средства ФИО1 перечислялись с расчетного счета ООО «СИБЭКС» на банковские карточные счета работника, для целей обеспечения производственной деятельности ООО «СИБЭКС» с предоставлением авансового отчета, подтверждающего расходование данных средств.

В день увольнения из ООО «СИБЭКС» 30.09.2021 ФИО1 не предоставил работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами расходования указанных денежных средств.

В период получения денежных средств ФИО1 занимал должность заместителя директора по производству. Данная должность согласно п. 6.1 Устава ООО «СИБЭКС» до 06.09.2021 относилась к единоличному исполнительному органу ООО «СИБЭКС» (том 1, л.д. 35-40). Полномочия заместителя директора по производству ФИО1 в качестве исполнительного органа ООО «СИБЭКС» прекращены на основании Протокола Общего собрания участников ООО «СИБЭКС» № от 06.09.2021 (том 1, л.д. 45-46).

Кроме того, ФИО1 являлся участником ООО «СИБЭКС» в период с апреля 2012 г. (протокол № общего собрания участников ООО «СИБЭКС» от 24.04.2012; том 1, л.д. 32-33) по сентябрь 2021 г. (протокола Общего собрания участников ООО «СИБЭКС» № от 06.09.2021; том 1, л.д. 47-48).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период работы ФИО5 также являлись работниками ООО «СИБЭКС» и занимали должности, к должностным обязанностям которых относились функции управления и контроля, юридического оформления документов и бухгалтерского учета: ФИО2 – первый заместитель директора – главный инженер, уволен с 31.08.2021 (том 1, л.д. 64), ФИО3 – начальник юридического отдела, уволена с 31.08.2021 (том 1, л.д. 65), ФИО4 – главный бухгалтер, уволена с 31.08.2021 (том 1, л.д. 66).

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «СИБЭКС» срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО «СИБЭКС» ко взысканию заявлены суммы, перечисленные ФИО1 в период с 29.01.2020 по 13.09.2021.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У срок составления авансового отчета должен быть установлен руководителем. В данном случае факт установления какого-либо срока документально не подтверждается, в связи с чем суд полагает, что работник в таких случаях обязан отчитаться по выданным денежным средствам при увольнении.

Соответственно, работодатель вправе считать датой обнаружения причинного ущерба дату увольнения работника, не предоставившего авансовый отчет, то есть в данном случае 30.09.2021. Исковое заявление подано в суд 29.09.2022, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалы дела ответчиком не представлено распорядительных документов юридического лица, из которых можно было бы установить, какие суммы и на какие цели выдавались ФИО1 Без такого документы также невозможно определить, верно ли составлялись авансовые отчеты, оставалась ли за ФИО1 после составления авансового отчета задолженность.

Предоставленные сведения «Анализ счета 71.01» опровергаются сведениями бухгалтерского баланса ООО «СИБЭКС» по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021. В сроке 1230 бухгалтерского баланса ООО «СИБЭКС» в составе дебиторской задолженности задолженность по счетам с подотчетными лицами отсутствует за 2020 г. и за 2021 г.

При увольнении ФИО1 произведен расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при этом в графе «задолженность за работником» такая задолженность отсутствует (том 1, л.д. 55). Также и в расчетном листке за октябрь 2021 г. долг за работником на конец месяца отсутствует (том 1, л.д. 56).

Из анализа представленных авансовых отчетов и приложенных к ним документов (том 2, л.д. 210-250, том 3, л.д. 1-144) следует, что данные отчеты в большинстве случаев заполнены машинописным способом с внесение рукописным способом записей в графы «предыдущий аванс, остаток», «израсходовано, остаток».

ФИО4, проверявшая данные отчеты в должности бухгалтера, подтвердила, что иногда для удобства суммы остатков вносились вручную.

Ответчик ФИО1 отрицает наличие рукописных данных в авансовых отчетах на момент подписания им таких отчетов, в связи с чем им заявлено о подложности доказательств.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Расписки о принятии авансовых отчетов к проверке ФИО1 не выдавались.

Указание рукописным способом входящего и исходящего остатков вызывает у суда сомнение в их достоверности, поскольку все иные данные внесены машинописным способом. Наличие объективных причин, по которым таким же способом не могли быть внесены данных об остатках, ООО «СИБЭКС» не указано. Такие данные могли быть внесены как до подписания оборотной стороны отчета ФИО1, так и после.

Соответственно, авансовые отчеты не могут быть приняты судом как надлежащее доказательством наличия задолженности у ФИО1 по подотчетным денежным средствами.

Также из материалов дела следует, что ООО «СИБЭКС» как работодатель не проводил проверку по вышеуказанному факту для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были истребованы от ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Направление ФИО1 требования о возврате денежных средств не может быть принято во внимание как надлежащее исполнение работодателем своей обязанности на основании ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Представленный проект соглашения о переводе долга от 04.03.2022 между ООО «СИБЭКС», ООО «Восток-Групп», ФИО2 и ФИО5 никем не подписан, условия какого-либо перевода долга не согласованы, ФИО1 не выразил согласие на наличие у него задолженности перед ООО «СИБЭКС».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКС» ущерба в размере 31 288 621 руб. 52 коп. не имеется.

Соответственно, исковое требование ООО «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о перерасчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и доводы ФИО1 о том, что полученные им спорные денежные средства должны быть учтены в расчете компенсации за неиспользованный отпуск как премии за выполнение трудовых функций, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, в ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н»).

Длительное время работая в ООО «СИБЭКС», являясь одним из участников общества, а также осуществляя функции единоличного исполнительного органа, ФИО1 имел реальную возможность получить у работодателя информацию о своих доходах (справки 2-НДФЛ, расчетные листки). Из справок 2-НДФЛ и расчетных листков ФИО1 следует, что спорные суммы, именуемые ФИО1 как премии, в доходы истца не включены, соответственно, от данных сумм НДФЛ не оплачивался (том 1, л.д. 72-87).

Штатным расписанием установлены размеры тарифной ставки, премий и районного коэффициента по должностям, имеющимся в ООО «СИБЭКС». Так, согласно штатным расписаниям с 01.11.2017 размер премии заместителя директора по производству составляет 16 580 руб. (том 1, л.д. 88), с 01.01.2021 – премия исключена из штатного расписания (том 1, л.д. 92).

Согласно п.п. 6.1, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 96-107) оплата труда работников осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, штатным расписанием общества и трудовыми договорами. Форму, размеры и условия премирования регламентируются положением о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи работников общества.

Пунктом 1.5. Положения о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи и иных случаях материального стимулирования работников ООО «СИБЭКС» (том 1, л.д. 108-110) выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам общества производятся исключительно на основании решения директора общества, оформленного приказом.

Никаких приказов о выплате ФИО1 премий в период с 29.01.2020 по 13.09.2021 директором ООО «СИБЭКС» не издавалось. В данном случае ФИО1 не доказано, что денежные средства, перечисленные ему от ООО «СИБЭКС», являлись премией за выполнение трудовых функций.

При увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем на основании данных о доходах, отраженных в справках 2-НДФЛ и расчетных листках работника.

Поскольку судом не установлено ошибок в начислении компенсации за неиспользованный отпуск, а также не установлено, что спорные денежные средства являлись премией, выплачиваемой работнику в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, оснований для перерасчета и доначисления компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБЭКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБЭКС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных