Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Шивелуч» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца ФИО1 о передаче дела по иску ФИО2 к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности в Арбитражный суд Камчатского края отказать.

в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ООО «Шивелуч» о передаче дела по иску ФИО2 к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности в суд Республики Корея отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (далее - ООО «Шивелуч», общество) о взыскании задолженности в размере 64 696,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2018 года между ООО «Шивелуч» (владелец) и «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» (агент) было заключено агентское соглашение №, согласно которому агент осуществлял работу по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных владельцем судов, в том числе осуществлял все необходимые действия по защите и реализации интересов владельца. По состоянию на 20 октября 2021 года задолженность владельца по оплате работ и услуг агента составляла 64 696,99 долларов США. Истцом, являющимся одним из учредителей общества, в счет погашения задолженности ООО «Шивелуч» перед агентом были внесены личные денежные средства: 26 октября 2021 года - 9 000 долларов США, 17 ноября 2021 года - 13 021,89 долларов США и 26 октября 2022 года - 42 675,10 долларов США. На основании ст. 313 ГК РФ к нему перешли права кредитора по указанному обязательству в части оплаты данной задолженности за счет личных денежных средств.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что правила о договорной подсудности прекращают свое действие, если в суд обратился не первоначальный кредитор. Истец обратился с иском о взыскании денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ, так как он оплатил долг ООО «Шивелуч», возникший по договору. Ответчик оспаривает наличие какой-либо задолженности по договору, однако по условиям договора все споры рассматриваются в арбитражном суде республики Корея. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона применяются правила об уступке требования. Соответственно, к новому кредитору перешли все права, что в том числе договорное6 условие о подсудности споров.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в ст. 225.1 АПК РФ. Указанный спор не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества.

Определение суда первой инстанции в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в суд Республики Корея, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего иска отсутствует спор между сторонами агентского соглашения, при этом условия соглашения не предусматривают сохранения условия о договорной подсудности споров в случае перехода прав по агентскому соглашению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи гражданского дела по подсудности в суд иностранного государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия соглашения не предусматривают сохранения условия о договорной подсудности споров в случае перехода прав по агентскому соглашению. Однако данное обстоятельство не влечет отмену определения в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Как следует из п.п. 2, 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что он являлся одним из учредителей ООО «Шивелуч» и 26 октября и 17 ноября 2021 года внес свои личные средства в счет погашения задолженности по указанному договору, в связи с чем и на основании ст. 313 ГК РФ права кредитора перешли к нему в размере выплаченных за ООО «Шивелуч» денежных средств.

Изложенные обстоятельства могут служить основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Объем прав, переходящих к новому кредитору, определен в ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку переход прав в порядке суброгации не влечет возникновения нового обязательства, а лишь опосредует перемену лица в обязательстве, условие о договорной подсудности при суброгации сохраняет свою силу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим, при решении вопроса о компетенции российского суда по настоящему делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со ст. 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как видно из дела, 10 апреля 2018 года № между ООО «Шивелуч» (владелец) и «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» (агент) заключено агентское соглашение по обслуживанию принадлежащих, либо зафрахтованных владельцем судов.

Согласно пункту 2 раздела агентского соглашения, именуемого «арбитраж», все разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения данного договора, либо связанные с ним, должны быть урегулированы мирным путем. В случае невозможности разрешения разногласий мирным путем, эти вопросы будут переданы в Арбитражный суд Республики Корея.

Между тем, указанное соглашение не содержит прямого указания на рассмотрение дел в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Корея и в судах Республики Корея, тогда как формулировка соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного суда в Республике Корея.

В данном случае, агентское соглашение такого условия не содержит.

Вопреки доводу частной жалобы, содержащаяся в агентском соглашении арбитражная оговорка, согласно которой в случае невозможности разрешения разногласий мирным путем, эти вопросы будут переданы в Арбитражный суд Республики Корея, не является соглашением, изменяющим, по смыслу ч. 1 ст. 404ГПК РФ, подсудность иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 314 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, в случае неподсудности спора судам в Российской Федерации гражданское дело не подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд иностранного государства, а производство по делу прекращается судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий