Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10357/2022 по исковому заявлению Юдина Д. П. к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП Лаврентьевой М.В., ООО «Промлит», АО «Полет», Кривошееву С.Н. о признании сделок недействительными

по частным жалобам ООО «ДК-Сервис», ООО «Планата» на определение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП Лаврентьевой М.В., ООО «Промлит», АО «Полет», Кривошееву С.Н. о признании сделок недействительными.

В обосновании требований указал, что в результате незаконно заключенных ответчиками договоров займа истец является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанных договоров займа.

Представитель ответчика ООО «Планата» иск не признал, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частных жалобах ООО «ДК-Сервис», ООО «Планата» просят определение суда отменить, как незаконное, дело передать в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчиков, не связан с участием в юридическом лице, а также с предпринимательской деятельностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В свою очередь, статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается и иск обоснован тем, что Юдин Д.П. имеет признаки лица, контролировавшего должника ООО «Гемма», как конечный бенефициарный владелец должника, должника ООО «Дион», как генеральный директор, ликвидатор и единственный участник общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. по делу № А40-97610/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. и Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г.). Также иск обоснован тем, что Юдин Д.П. субъектом субсидиарной ответственности с должником.

Сама возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника обусловлена наличием между ним и должником внутренних корпоративных отношений. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по своей правовой природе является корпоративной ответственностью.

Участие гражданина-физического лица в коммерческой организации является сферой его экономической деятельности, что неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации «определения от 9 июня 2022 г. № 1452-0, от 24 февраля 2004 г. № 3-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Таким образом, требования контролирующего должника лица о признании заключенных должником-банкротом сделок недействительными относятся к корпоративным спорам, вытекающим из участия указанного лица в организации, управления ею и экономической деятельности как самой организации, так и лица, под контролем которого она находилась, а следовательно, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Корпоративный характер взаимоотношений Юдина Д.П. и ответчиков (ООО «Гемма», ООО «Планата», ООО «Алкомаркет», ООО «Дион», входящих в структуру компании Альтимус и контролируемых Кривошеевым С.Н.) отмечен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. по делу № А61-740/2016.

Кроме того, следует учесть, что рассмотрении заявленного иска суд должен дать оценку предпринимательской деятельности ответчиков, поскольку в подтверждение доводов о притворности оспариваемых сделок и совершения сделок со злоупотреблением правом Юдин Д.П. ссылается на аффилированность ответчиков, выводимой им из их корпоративных и предпринимательских отношений, игнорирование ответчиками сущности конструкции коммерческой организации и не соответствие сделок цели извлечения прибыли, как основной цели деятельности коммерческих организаций.

Основополагающим критерием отнесения гражданских дел, в том числе корпоративных споров к компетенции арбитражных судов являются именно характер спорных правоотношений, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав спора не является в данном случае определяющим критерием.

Исковые требования физического лица о признании заключенных между коммерческими субъектами сделок недействительными будут относиться к компетенции суда общей юрисдикции только в ситуации, когда это физическое лицо не связано с участниками сделок корпоративными отношениями, т.е. является внешним по отношению к корпорации.

В рассматриваемом деле Юдин Д.П. связан корпоративными отношениями с одной из сторон оспариваемых им сделок.

Таким образом, предмет исковых требований и доводы Юдина Д.П. о правовых основаниях заявленных исковых требований, в том числе о наличии материально-правового интереса истца в оспаривании сделок (как лица в отношении которого заявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, являющегося коммерческой организацией) позволяет определить правовую природу заявленных по настоящему делу требований как вытекающих из корпоративного и экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не могут быть заявлены в деле о банкротстве должника является верны, об этом имеется определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 г., в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Юдина Д.П. подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Между тем в указанном определении арбитражного суда и в актах вышестоящих арбитражных судов по данному вопросу отсутствует указание на то, что разрешение заявленных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, в связи с чем судебный акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд Московской области в соответствии с требованиями с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. отменить.

Передать гражданское дело № 2-10357/2022 по исковому заявлению Юдина Д. П. к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Дион», ООО «Алкомаркет», ООО «ДК-Сервис», ИП Лаврентьевой М.В., ООО «Промлит», АО «Полет», Кривошееву С.Н. о признании сделок недействительными для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.С. Фетисова