Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Крамакс+» и обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании ничтожной сделки недействительной,

по кассационной жалобе Д.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г.,

установил:

Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Крамакс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Профсервис»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора аренды от 1 ноября 2016 г. № КР-21.2016 в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г., заключённого между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис», мотивируя тем, что указанный договор является ничтожной сделки в силу мнимости и несоответствия закону. Ответчики, находясь в состоянии скрытой аффилированности и злоупотребляя корпоративной формой ООО «Профсервис», при заключении договора аренды могли иметь только антиправовой интерес в виде обеспечения себе возможности посредством манипуляции судом в обход законодательства о банкротстве погасить своё корпоративное требование в рамках дела № А 41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «Крамакс» через аффилированность ООО «Профсервис», ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран», ООО «Профкран», в рамках дела о № А41-107445/2017 о банкротстве ООО «Профсервис» обладания 64,76 процентами от числа голосов конкурсных кредиторов ООО «Профсервис» и в последующем инициирования банкротства ЗАО «КРАМАКС», искусственным образом создания задолженности ООО «Профсервис» перед ООО «Крамакс+» по мнимой сделке для получения контрольного пакета голосов в собрании кредиторов в ущерб имущественным интересам третьих лиц. Удовлетворение данных исковых требований, по мнению истца, будет юридическим препятствием к привлечению его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-65456/2019. При привлечении к таковой ответственности у истца имеется материально-правовой интерес в признании ничтожной сделки недействительной, исходя из того, что данная сделка предоставила юридическую возможность ответчикам включить в объём вменяемой истцу субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс» требование ООО «Профсервис» в размере 4855786 рублей 40 копеек, носящее в своей основе корпоративный характер.

ООО «Крамакс+» в суде первой инстанции ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 г., удовлетворено заявление представителя ООО «Крамакс+» по доверенности С.; гражданское дело по иску Д. к ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» о признании ничтожной сделки недействительной передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2023 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права и о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Крамакс+» в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений ввиду правильного применения судами норм процессуального права, обращения Д. с аналогичным иском о признании ничтожной сделки недействительной, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 г. по делу № А41-50387/2023 было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, не приняв во внимание дополнительные доказательства на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и передавая гражданское дело по иску Д. на рассмотрение арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 33 ГПК РФ, статей 27, 35, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что между сторонами имеет место корпоративный спор по иску Д., не являющегося стороной спорной сделки, к ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» о признании недействительной заключённой между субъектами предпринимательской деятельности сделки - договор аренды башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ № КР-21.2016 г., как мнимой и противоречащей закону, совершённой между аффилированными лицами, обращение в суд Д. с которым обусловлено необходимостью защиты прав истца как как контролирующего ЗАО «Крамакс» лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «Крамакс» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Крамакс», ввиду чего настоящий спор вне зависимости от того, являются ли участники правоотношений из которых возникли спор и требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем дело по иску Д. не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку истец, не имея корпоративной связи с юридическим лицом, лишь ссылается на скрытую (неформальную) аффилированность ответчиком, введение конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис» не препятствует контролирующему должнику лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в рамках другого банкротного дела, оспаривать сделку общества по общим основаниям, что спор подсуден суду общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Такая совокупность условий, определяющих подсудность спора арбитражному суду, судами первой и апелляционной инстанций установлена с учётом предмета и оснований иска, и территориальная подсудность определена с учётом характера спора и места нахождения ответчиков на территории Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском Д. оспаривал сделку как совершённую с возникновением обязательств у должника, в отношении которого он выступает контролирующим лицом, в связи с чем к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс», указывал на наличие аффилированности между ответчиками с использованием их корпоративной формы для получения по мнимой и противоречащей закону сделке контрольного пакета голосов в собрании кредиторов в ущерб имущественным интересам третьих лиц, для погашения корпоративного требования в деле о банкротстве ЗАО «Крамакс», наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Крамакс» между акционерами, в состоянии которого П. организовал ведение ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» в составе сложно-структурированной и запутанной аффилированной группе и иных лиц предпринимательской деятельности, в результате которой между ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» был заключён договор аренды несуществующих башенных кранов.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не образуют предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип правовой определённой, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман

<данные изъяты>