Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Салаватского межрайонного суда от 30 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя (участника) должника.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола №....2 от дата между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ... был заключен договор аренды лесного участка от дата№.... дата договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес за №.... Согласно условиям Договора аренды Минлесхоз предоставил ООО ...» лесной участок площадью 4675 га, расположенный по адресу: адрес, ..., кварталы №..., №... (выделы все), кадастровый номер участка №... Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по акту приема-передачи вышеуказанный лесной участок для заготовки древесины. Ответчик, в свою очередь не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки и не произвел своевременную оплату арендных платежей. С ...» в пользу Минлесхоз Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 8198579,63 руб. дата регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН .... Исключение ООО «...» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, поскольку не позволяет взыскать кредиторскую задолженность, возвратить денежные средства в бюджет Российской Федерации, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником), а также лицом, контролирующим должника ...», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Бездействие генерального директора ООО «...»-ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности общества по арендной плате и пени, привело к увеличению обязательств перед кредитором, а именно возникновением задолженности по арендной плате и пени в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в размере 8198579,63 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Более того, генеральный директор и единственный учредитель (участник) как должностное лицо, несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества. Поскольку в соответствии с уставом ООО «...» осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решения вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей. В силу своих должностных обязанностей бывший генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «...»ФИО2 принимал ключевые решения, имел доступ к документам общества и наделен был правом подписи финансовых документов. Таким образом, статус генерального директора и единственного учредителя (участника) общества предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Более того, ФИО2 будучи генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «...», по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества. Следовательно, лицо, контролирующее общество, обязано проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, и должно действовать добросовестно и принять все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Однако генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «...» - ФИО2 не принял все необходимые меры для погашения задолженности по арендной плате и пени перед Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в размере 8198579,63 руб. Исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании вышеизложенного, просили привлечь генерального директора и единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «...» по уплате задолженности по арендной плате и пени в размере 8198579,63 руб. в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя (участника) должника и взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что судом не установлены мотивы прекращения хозяйственной деятельности ответчика, кроме того, судом не учтено, что в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и его представитель полагали решение суда вынесено законно и обоснованно.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным учредителем ООО «...».

дата между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «...» заключен договор аренды лесного участка №....

По условиям договора ... передан во временное пользование лесной участок площадью 4675 га, расположенный по адресу: адрес, адрес лесничество, кварталы №..., №... (выделы все), кадастровый номер участка №.... Арендная плата по договору составляет 4557064 руб.

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... с ООО «...» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды лесного участка за период с октября 2018 г. по март 2019 г. в размере 710041,54 руб., за период с ноября 2017 г. по март 2019 г. в размере 4838814,14 руб.

Этим же решением договор аренды лесного участка расторгнут, наложено обязательство о передаче лесного участка Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... с ООО «...» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в доход бюджета Российской федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере 380108,77 руб. и пени в размере 17767,76 руб. в доход бюджета Российской Федерации, задолженность по арендной плате в размере 904347,10 руб. и пени в размере 42272,68 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата судебным приставом исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата ООО «...» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что ФИО2, как единственный учредитель ООО «...» действовал недобросовестно, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в данном случае Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 как лица, указанного в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с последнего денежных средств на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных выше норм права вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов, а не к подсудности судов общей юрисдикции как посчитал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата№...-№....

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, рассмотрев иск к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить.

Передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.