Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление фио1 к фио2 о взыскании 667 635 рублей в счёт убытков, понесённых по делу о банкротстве в виде выплаты арбитражному управляющему (л.д. 59-62).

фио1 не согласно с определением, в частной жалобе просит его отменить, направить его в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 66-67).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что спор вытекает из участия в юридическом лице (ООО «фио3»), руководимом фио2, а потому подсуден Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных материалах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из абзаца 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О применении АПК РФ» при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ№, в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об акционерных обществах").

В исковом заявлении налоговый орган указывает, что фио2 являясь руководителем ООО фио3 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника (ООО «фио3»), однако этого не сделал. В связи с чем, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «фио3» обратился налоговый орган, с которого впоследствии арбитражный суд взыскал судебные расходы по делу о банкротстве (72 942.44 рублей) и вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему (595 142.85 рублей). Взысканные в рамках процедуры банкротства денежные средства, фио1 просит взыскать с руководителя юридического лица фио2

Таким образом, иск вытекает из экономической деятельности и банкротства юридического лица, а потому подсуден Арбитражному суду.

Аналогичная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда <адрес> от 15.12.2022 №; Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность определения первой инстанции, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Горбов Б.В.