Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-33021/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» (далее – истец, общество «Инвест-Мет») 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 28 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными решением от 13.12.2021 и постановлением от 13.04.2022, общество «Инвест-Мет» обратилось
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Инвест-Мет» приводит доводы о том, что в период осуществления полномочий директора с 13.06.2018 по 28.02.2019 ФИО1 снял посредством оформленной на него корпоративной карты более 28 млн. руб., при этом оправдательных документов не представил. Судебным актом по делу № А76-23220/19 отказано в иске общества «Инвест-Мет» к ФИО1 об истребовании документации в связи
с отсутствием у ФИО1 каких-либо документов, не переданных истцу.

Кассатор указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о подтверждении ответчиком надлежащего расходования наличных денег, так как представленные копии приходно-кассововых ордеров и кассовых чеков подтверждают такое получение денег в подотчет для приобретения металлического лома, однако ответчик за их расходование не отчитался. Также, суды необоснованно отказали в заявлении о фальсификации, так как поименованные в заявлении документы представлены ответчиком только в виде копий и только в материалы настоящего дела, несмотря на последовательное истребование обществом «Инвест-Мет» документации в рамках иных дел (А76-37905/18, А76-23220/19).

Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: согласно материалу проверки МВД по поводу сдачи металлического лома лицами, указанными в актах, установлено, что большая часть граждан не обнаружена, а обнаруженные граждане указали на то, что не сдавали металлической лом. Также, вопреки выводам судов, ответчик не представил в материалы дела документы использования обществом «Инвест-Мет» электропечи в своей деятельности, помимо паспорта на электропечь ответчик ничем не подтверждает сложный технологический процесс переплавки металлолома (данные о трудозатратах, расходы на потребление электроэнергии и т.д.).

По мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела выводы судов о погашении ответчиком ранее возникшей задолженности, поскольку какая-либо задолженность у общества «Инвест-Мет» перед физическим лицами отсутствовала. Суды ссылаются на недопустимое доказательство – заключение специалиста ФИО2 от 28.08.2020.

Кассатор указывает на то, что вопреки выводам судов о неопровержении истцом представленных документов, истом опровергнуто каждое из представленных ответчиком документов.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Инвест-Мет» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества «Инвест-Мет» являлись ФИО3 с долей
в уставном капитале в размере 80 % (вышел из состава участников 21.11.2018),
ФИО4 с долей в у ставном капитале в размере 20%.

В период с 31.07.2015 по 13.06.2018 полномочия руководителя исполнял ФИО4

В связи с возникшим, как следует из пояснений, между ФИО3 (80% участия) и ФИО4 (20 % участия) корпоративным конфликтом с 13.06.2018 функции исполнительного органа возложены на ФИО1

В связи с выходом ФИО3 из состава участников общества единственным участником общества с марта 2019 и по настоящее время является ФИО4

В соответствии с решением участника общества от 28.02.2019 директором общества «Инвест-Мет» назначен ФИО4

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что
ФИО1, являясь директором общества «Инвест-Мет», в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (с 13.06.2018 по 28.02.2019), с расчетного счета общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»,
с использованием корпоративной карты произвел снятие денежных средств.

Согласно письму общества «Сбербанк России» держателем карты являлся ФИО1, карта была выдана ему как директору общества.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 13.06.2018 по 28.02.2019 сняты денежные средства
в размере 28 157 000 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому в размер убытков, причиненных действиями ответчика обществу, также входит размер комиссии банка, взимаемой при снятии денежных средств через банкоматы, в сумме 646 749 руб. 80 коп., определенной на основании данных выписки по движению денежных средств по открытому в обществе «Сбербанк России» расчетному счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО1, суды руководствовались следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее
в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать
в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе
в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры
по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших
в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления № 62).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В качестве подтверждения факта получения лично ФИО1 наличных денежных средств в сумме 28 157 000 руб. истец представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и копии кассовых чеков за период с 13.06.2018 по 28.02.201, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование наличных денежных средств.

Кроме того, ответчик представил в суд копии приемо-сдаточных актов по покупке металлолома у физических лиц, чеки онлайн-кассы, которые, по мнению ответчика, подтверждают целевое расходование снятых с расчетного счета денежных средств, универсальные передаточные документы, договоры поставки, акты сверок, письма контрагентов – покупателей переработанного металлического лома (акционерные общества «Конар», «ЧЗМК», «Арсенал», «Поликом», «АМЗ») в подтверждение реализации переработанного металлического лома, которые доказывают надлежащее расходование денежных средств на покупку металлического лома и его дальнейшую реализацию.

Ответчиком также представлены объяснения, в которых поясняется, что при составлении и подписании всех приемо-сдаточных актов производилась фотосъемка физических лиц, которые сдавали металлический лом, фото представлены в материалы дела.

В подтверждение эффективности своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества «Инвест-Мет» за период
с 13.06.2018 по 28.02.2019, ответчиком предоставлено заключение специалиста ФИО2 от 28.08.2020 № 35-О-2020, содержащее вывод о том, что при сопоставлении оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности следует отметить такую положительную тенденцию 2018 года как превышение оборачиваемости дебиторской задолженности над кредиторской (долгами), что свидетельствует об эффективной работе компании по своевременному погашению обязательств и соблюдению платёжной дисциплины.

Денежные средства за реализованный металлический лом поступили на расчетный счет общества. Указанные хозяйственные операции отражены ответчиком в контррасчете № 1 и подтверждаются чеками онлайн-кассы, универсальными передаточными документами, товарными накладными, договорами поставки, актами сверок, письмами контрагентов – покупателей переработанного металлического лома.

Ответчик указывает на то, что впоследствии полученные денежные средства использованы для погашения задолженности перед физическими лицами по приемо-сдаточным актам, указанным ответчиком в контррасчете
№ 2.

Данная задолженность возникла в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО4

Ответчик ссылается на то, что улучшение экономического положения общества, погашение ранее возникших долгов общества перед кредиторами подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела, приемо-сдаточными актами, кассовыми чеками онлайн-кассы, отгрузками металла, поступлениями денежных средств на расчетный счет, выпиской по расчетному счету, балансом предприятия.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,
а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества «Инвестмет», использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества - прием, переработку и реализацию металлического лома, при этом оснований для выводов о том, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и неэффективно или не в интересах общества – материалы дела не содержат; в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Исследуя возражения истца относительно представленной ответчиком документации, суды отметили следующее.

Порядок расчета с физическими лицами при реализации товаров, работ, услуг, а также при получении денежных средств от них устанавливается Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно указанному нормативному акту все организации при расчетах с физическими лицами обязаны применять контрольно-кассовую технику. Для целей Закона № 54-ФЗ данная обязанность реализуется посредством онлайн-касс, суть работы которых заключается в передаче в реальном времени данных обо всех произведенных расчетах в налоговый орган (через оператора фискальных данных). Соответственно, документом, подтверждающим расчеты с физическим лицом, является кассовый чек онлайн-кассы.

К каждому приемо-сдаточному акту приложен такой чек, который подтверждает каждую операцию по выдаче денежных средств физическим лицам за принятый металлический лом. Каких-либо иных документов в подтверждение расчетов с физическими лицами, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт осуществления расчета и содержит сведения о нем.

Относительно довода истца о несоответствии паспортных данных физических лиц, осуществлении их фотосъемки – судами указано следющее.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности, ответчиком была организована следующая процедура приема металлического лома: определение веса лома, фотографирование лица, сдающего лом и проверка его паспорта, составление заявления о приеме металлического лома и приемо-сдаточного акта, выдача за сданный лом наличных денежных средств с оформлением кассового чека онлайн кассы.

Соответствие паспортных данных, указанных в приемо-сдаточных актах подтверждается и материалом проверки ОП «Ленинский» УМВД по г. Челябинску. Вместе с тем, представленные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств подтверждающих иное не представлено.

Относительно довода истца о невозможности переработки металлического лома из одной категории в другую, суды пришли к следующим выводам.

Общество «Инвест-Мет», осуществляя свою деятельность, производил такую переработку для дальнейшей реализации металлического лома. Переработка осуществлялась на оборудовании, принадлежащим ФИО3, который на момент приема, указанного в приемосдаточных актах, металлического лома являлся участником общества «ИнвестМет» с долей в уставном капитале 80%. В частности, указанный в приемосдаточных актах металлический лом вместе с ломом, принятым у иных лиц, был переработан в лом категории ЗА путем плавления с использованием индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.5-350-1 (собственник ФИО3), в соответствии с ГОСТ 2787-75, и далее реализован.

Судами учтено, что в соответствии с ГОСТ 2787- 75 при переработке металлического лома допускается изменение его веса, так как при переработке осуществляется очистка металлического лома от присутствующих в нем загрязнений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены доказательства права собственности ФИО3 на индукционную среднечастотную тигельную электропечь GW 0.5-350-1, письмо Кафедры литейного производства ЮУРГУ № 309-03-08/58 от 14.10.2020 г. о возможности переработки металлического лома категорий 14-16А в категорию ЗА с использованием вышеуказанной индукционной печи, письмо бывшего участника общества «Инвест-Мет» ФИО3 о предоставлении им истцу оборудования для переработки металлического лома из одной категории в другую.

Таким образом, правильно определив предмет судебного исследования в рамках настоящего дела, суды установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, исследовали и оценили все представленными сторонами доказательства и пояснения.

Кассационная жалоба указанных выводов судов не опровергает.

Все доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-33021/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Мет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Г.М. Столяренко