Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Евгении Владимировны; Бухтяк Раисы Темирьяновны; Бедаревой Елены Валерьяновны; Бедарева Алексея Альбертовича; Гришутиной Нины Михайловны; Шепитько Алексея Викторовича; Шепитько Оксаны Николаевны; Лоц Аллы Валентиновны; Буловой Натальи Ивановны; Монахова Алексея Александровича; Монаховой Екатерины Алексеевны; Кривкова Дмитрия Сергеевича; Болсуновской Натальи Владимировны; Буздаловой Натальи Викторовны; Свиридовой Ксении Андреевны; Свиридова Алексея Леонидовича; Губайдулиной Наели Агарисовны; Старыгина Дмитрия Александровича; Авилочевой Светланы Анатольевны; Нефёдовой Ирины Петровны; Сафоновой Ольги Михайловны; Беляниной Карины Владимировны; Краковецкой Евгении Леонидовны; Раицкого Александра Валерьевича; Раицкой Маргариты Владимировны; Гуренко Натальи Владимировны; Гуренко Сергея Андреевича; Цивилева Андрей Федоровича; Цивилевой Ольги Валерьевны; Стрижневой Натальи Сергеевны; Бирюкова Евгения Геннадьевича; Бирюковой Любови Валерьевны; Милкиной Любови Сергеевны; Гринюк Алексея Андреевича; Долгих Алёны Олеговны; Козловой Марии Викторовны; Древс Александра Викторовича; Синцова Андрея Александровича; Волгаевой (Егоровой) Екатерины Егоровны; Шараповой Елены Сергеевны; Шарапова Дмитрия Вячеславовича; Летова Антона Николаевича; Летовой Ксении Сергеевны; Вайцещук Станислава Юрьевича; Тихоновой Ольги Владимировны; Врублевской Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2022 года по делу № А33-12187/2022,

установил:

Гусева Евгения Владимировна; Бухтяк Раиса Темирьяновна; Бедарева Елена Валерьяновна; Бедарев Алексей Альбертович; Гришутина Нина Михайловна; Шепитько Алексей Викторович; Шепитько Оксана Николаевна; Лоц Алла Валентиновна; Булова Наталья Ивановна; Монахов Алексей Александрович; Монахова Екатерина Алексеевна; Кривков Дмитрий Сергеевич; Болсуновская Наталья Владимировна; Буздалова Наталья Викторовна; Свиридова Ксения Андреевна; Свиридов Алексей Леонидович; Губайдулина Наеля Агарисовна; Старыгин Дмитрий Александрович; Авилочева Светлана Анатольевна; Нефёдова Ирина Петровна; Сафонова Ольга Михайловна; Белянина Карина Владимировна; Краковецкая Евгения Леонидовна; Раицкий Александр Валерьевич; Раицкая Маргарита Владимировна; Гуренко Наталья Владимировна; Гуренко Сергей Андреевич; Цивилев Андрей Федорович; Цивилева Ольга Валерьевна; Стрижнева Наталья Сергеевна; Бирюков Евгений Геннадьевич; Бирюкова Любовь Валерьевна; Милкина Любовь Сергеевна; Гринюк Алексей Андреевич; Долгих Алёна Олеговна; Козлова Мария Викторовна; Древс Александр Викторович; Синцов Андрей Александрович; Волгаева (Егорова) Екатерина Егоровна; Шарапова Елена Сергеевна; Шарапов Дмитрий Вячеславович; Летов Антон Николаевич; Летова Ксения Сергеевна; Вайцещук Станислав Юрьевич; Тихонова Ольга Владимировна; Врублевская Наталья Григорьевна (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН 7704446429, ОГРН 1192468038300), Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082, ОГРН 1192468038300), конкурсному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу (далее – ответчики) об обязании Фонда развития территорий произвести перерасчет суммы выплат компенсаций участникам долевого строительства ЖК «Добрые соседи» согласно рыночной стоимости в регионе и в том кадастровом районе, где находится объект недвижимости на дату выплаты компенсации, об обязании Фонда развития территорий произвести выплату согласно произведённому перерасчету сумм компенсаций участникам долевого строительства ЖК «Добрые соседи», об обязании ответчиков произвести корректировку персональных данных собственников недвижимости по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37А, которым определена выплата.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 дело № А33-12187/2022 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указали, что спор носит экономический характер, так как при заключении договора участия в долевом строительстве были привлечены денежные средства каждого из его участников, а в качестве застройщика в последующем выступила публично-правовая компания; истцы имеют право быть участниками арбитражного разбирательства в данном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истцов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Передавая настоящее дело в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что:

- исковое заявление подано от физических лиц, истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей;

- основанием для обращения в суд с иском стало несогласие истцов с установленной суммой компенсации участникам долевого строительства, то есть спор не связан с предпринимательской деятельностью, экономического характера не носит.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции установил, что ни на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела истцы не являлись и не являются зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности дел арбитражным судам, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Предъявленный коллективный иск не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, настоящее дело подлежит в передаче в Красноярский краевой суд на основании пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для возвращения искового заявления ответчиком не приведены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2022 года по делу № А33-12187/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2022 года по делу № А33-12187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бель Анне Васильевне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2022, операция № 4987.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан