Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30972/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 (судья Любимова С.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о передаче по подсудности дела № А21-5981/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варница», адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Геройское п., Садовая ул., д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 18.05.2022 № 01/05-22, № 02/05-22, № 03/05-22, № 04/05-22, применении последствий недействительности указанных договоров и взыскании с ответчика 10 388 194 руб. 37 коп. убытков, 870 900 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ФИО1 заключить договоры аренды части земельного участка площадью 1431 кв. м с кадастровым номером 39:05:051107:26 и части земельного участка площадью 1336 кв. м с кадастровым номером 39:05:051107:18 на условиях приложенного к иску проекта.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что иск предъявлен к ФИО1 как физическому лицу, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, спор подсуден суду общей юрисдикции; из представленных истцом договоров, а именно содержащихся в них условий о подсудности следует, что спор подлежит рассмотрению «арбитражным судом по месту нахождения истца», однако такое условие в отсутствие указания конкретного суда не может являться согласованным сторонами; поскольку ответчик проживает в г. Москве, настоящее дело подлежит передаче в соответствующий суд общей юрисдикции; споры, вытекающие из договоров аренды, не относятся к спорам, относящимся к исключительной подсудности.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А21-5981/2023 по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; выводы суда о том, что предметом настоящего спора являются требования, направленные на признание договоров недействительными и применении последствий их недействительности в отношении земельных участков, являющихся объектами недвижимого имущества и расположенных на территории Калининградской области, являются незаконными, поскольку исковые требования фактически направлены на оспаривание стоимости аренды, при этом ни право аренды истца, ни право собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости не оспариваются сторонами; кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем; вывод суда о том, что из спорных договоров следует, что земельные участки используются для обеспечения функционирования завода ООО «Варница», а не для личного использования ответчика, по мнению подателя жалобы, необоснован.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.05.2014 по 30.01.2020 являлся генеральным директором Общества.

Также ФИО1 с 05.07.2016 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом согласно сведениям ЕГРИП предпринимательская деятельность в указанном качестве ответчиком прекращена 20.04.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: участок площадью 11862 кв. м с кадастровым номером 39:05:051107:26, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Рощино (право собственности зарегистрировано 30.06.2017); участок площадью 102203 кв. м с кадастровым номером 39:05:051107:18, расположенный примерно в 1960 м в юго-восточном направлении от пос. Романово, Зеленоградский р-н, Калининградская обл. (право собственности зарегистрировано 14.06.2017); участок площадью 68000 кв. м с кадастровым номером 39:05:040618:7, расположенный по адресу (относительно местоположения ориентира): Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Ковровское с.п., Геройское п. (право собственности зарегистрировано 18.05.2017); участок площадью 59000 кв. м с кадастровым номером 39:05:040618:131, расположенный по адресу (относительно местоположения ориентира): Калининградская обл., Зеленоградский р-н, ТОО «Романово» (право собственности зарегистрировано 06.10.2017).

Впоследствии 18.05.2022 между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры № 01/05-22, № 02/05-22, № 03/05-22, № 04/05-22 аренды вышеупомянутых земельных участков с кадастровыми номером 39:05:051107:26, 39:05:051107:18, 39:05:040618:7, 39:05:040618:131.

По условиям названных договоров участки переданы арендатору для нужд последнего, в том числе для регистрации и эксплуатации линейных объектов «Газопровод-отвод и газораспределительные сети ГРС Варница» и «Переустройство газопровода-отвода к ГРС Светлогорск» и сопутствующих коммуникаций, кроме капитального строительства объектов недвижимости.

Позднее Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением правительства Калининградской области от 10.05.2017 № 236 «О подготовке документации по планировке территории» на Общество в лице ФИО1 возложена обязанность по разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта «Газопровод-отвод и газораспределительная станция Варинца» в районе п. Геройское МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области.

Строительство указанного линейного объекта планировалось осуществить на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Лукойл-Калининградморнефть», ООО «Аграрная инвестиционная компания» и администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, при этом переговоры от имени Общества о выкупе названных участков вел ФИО1

Позднее вопреки законным интересам Общества ФИО1, занимая должность генерального директора, приобрел спорные участки в свою собственность как физическое лицо.

Впоследствии Общество в связи с невозможностью ввести линейный объект в эксплуатацию было вынуждено заключить с ответчиком спорные договоры аренды на условиях ответчика.

Обращаясь с настоящими требованиями, Общество указало, что спорные земельные участки относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», однако не используются истцом в соответствии с их назначением; кроме того, согласно проведенной оценке стоимость арендной платы по договорам более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость аренды, что свидетельствует о крайне не выгодных условиях сделок, которые истец был вынужден заключить вследствие тяжелых обстоятельств, следовательно, спорные сделки являются кабальными; кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040618:7, 39:05:040618:131 не использовались истцом, поскольку объекты Общества на них не располагаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что положениями пункта 7.3 договоров стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также полагая, что спор по настоящему делу в силу части 1 статьи 38 АПК РФ относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, а договоры аренды заключены ФИО1 в предпринимательских целях, поскольку земельные участки не используются им для личных целей, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту его нахождения отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Частью 6 названной статьи Кодекса установлен перечень споров, относящихся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с требованием о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 18.05.2022 № 01/05-22, № 02/05-22, № 03/05-22, № 04/05-22 на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика заключить договоры аренды на условиях, указанных Обществом.

Между тем спорные договоры аренды были заключены Обществом с ФИО1 как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя у арендодателя на момент заключения договоров аренды и подачи иска в суд отсутствовал, равно как и на момент приобретения земельных участков; как следует из искового заявления, генеральным директором Общества ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров также не являлся.

Указанный спор не относится к перечню споров, поименованных в части 6 статьи 27 АПК РФ, относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка суда на положения оспариваемых договоров аренды, в которых стороны предусмотрели возможность рассмотрения споров арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку соглашением сторон компетенция суда (арбитражный или суд общей юрисдикции) не может быть изменена.

Поскольку на дату обращения истца с иском ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству с нарушением положений статей 27, 28 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных правовых положений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-5981/2023 отменить.

Передать дело № А21-5981/2023 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Ракчеева