Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-444/2023 по иску ТСН «СПЕКТР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных тратами целевых денежных средств не в интересах товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСН «СПЕКТР» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 523 873 руб., причиненные тратами целевых денежных средств не в интересах товарищества собственников жилья, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 80 880 руб. в качестве убытков, причиненных необходимостью восстановления поврежденного имущества и оценки бухгалтерской отчетности по 20 220 руб. с каждого, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9248 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 произведены расходы денежных средств в общей сумме 523 773 руб., имеющих целевое назначение и оплачиваемых жителями многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанные расходы не являлись предметом общих собраний и не входили в утвержденную смету. Доказательств направления указанных денежных средств на нужды многоквартирного жилого дома у ответчиков отсутствуют. Кроме того, ответчиками произведен самовольный захват помещения правления ТСН, путем взлома входной металлической двери, они сменили замки и завладели бухгалтерской отчётностью, вывели из строя камеры видеонаблюдения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, мотивированное тем, что предъявленные истцом в рамках настоящего иска требования связанны с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества, что относит иск к корпоративным спорам, для которых установлена исключительная подсудность.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ТСН «СПЕКТР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных тратами целевых денежных средств не в интересах товарищества собственников жилья передано для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. отменено. Настоящее гражданское дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 16 мая 2023 г., как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что апелляционная инстанция не дала надлежащего со ссылкой на нормы материального и процессуального права правового обоснования возможного применения судом первой инстанции статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что из уведомления от 12 декабря 2019 г. руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ «Спектр» ФИО1, а также из листа записи ЕГРЮЛ от 3 декабря 2019 г. следует, что Товарищество собственников жилья «Спектр» находится в стадии ликвидации на основании листа записи формы №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по РБ 4 декабря 2019 г.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленное истцом в рамках настоящего спора требование связано с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества, вытекает из правоотношений, связанных с ликвидацией общества, поэтому относится к корпоративным спорам, для которых установлена исключительная подсудность (по месту нахождения юридического лица) в связи с чем, с учетом части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствовался требованиями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» и исходил из того, что иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиками, фактически заявленный спор по существу не рассматривался, тогда как для определения вопроса о подсудности необходимо было выслушать стороны по существу, определить, какие нормы права следует применить, в связи с чем, на стадии заявленного ходатайства у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно Уставу ТСН «Спектр» товарищество является некоммерческой организацией (п.1.3), предметом его деятельности является совместное управление собственниками комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме или нескольких расположенных близко жилых домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством целях распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела следует, что ТСН «Спектр» является некоммерческой организацией, объективные данные о том, что истец является коммерческой организацией, равно как и организацией, объединяющей коммерческие организации или индивидуальных предпринимателей, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, по мнению истца, причиненных незаконными действиями ответчиков, вызванных нецелевым использованием поступивших от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств.

Ввиду того, что истец не является коммерческой организацией, сведений о том, что данный вид некоммерческой организации относится к числу тех, что поименованы в части 1 статьи 225.1 (объединение коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемая организация), истцом фактически заявлены требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, по делу ответчиками являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для направления гражданского для рассмотрения в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова