Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-341/2023 (УИД 44RS0026-01-2023-000066-57) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для рассмотрения по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 210000 руб., указав, что между ними заключены договоры оказания услуг по методической разработке онлайн-курсов по фитнесу и кинезиологии, на момент заключения договоров ответчик являлся продюсером указанных курсов. Как следует из электронной переписки в мессенджере, ответчик заказал указанные услуги, с этой целью интересовался стоимостью услуг, сроками их оказания. Для закрепления достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены договоры оказания услуг, после их получения о необходимости корректировки заявлено не было, но подписанные договоры в её адрес не поступили. В связи с заявленной срочностью необходимости услуг она приступила к их исполнению без предоплаты. В процессе сотрудничества возникал вопрос о необходимости дополнения результатов оказания услуг, с чем она успешно справлялась. Так как договор как единый письменный документ составлен не был, то между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Оказанные услуги приняты ответчиком, он неоднократно высказывал благодарность и готовность оплаты. На основании ст.ст.431, 432, 309, 779, 781 ГК РФ просила взыскать задолженность, складывающуюся из цены услуг по договору о методологической разработке курса по кинезиологии, равной 90000 руб., дополнительных изменений в данный курс стоимостью 30000 руб., а также цены услуг по договору о методологической разработке курса по фитнесу, равной 90000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда, направлении дела в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Полагает, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры оказания услуг гражданско-правового характера. Истец является физическим лицом – плательщиком налога на профессиональный доход. Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью. Истец ФИО4 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле осуществления профессиональной деятельности. Спор, по заявленному в иске предмету, не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава. Таким образом, спор, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной компетенции арбитражного суда, статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 являющейся самозанятым лицом, и ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на разработку онлайн-курсов по фитнесу и кинезиологии.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, принято к производству суда.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем и самозанятым лицом, ведущим фактически предпринимательскую деятельность, которая связана с экономической и хозяйственной деятельностью сторон.

Между тем, с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является самозанятым гражданином.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года N 1144-О и др.).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия самозанятости и предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец ФИО1 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя, поэтому в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы судов являются необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: