Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр «Салвент» к Ивановой С.С. об истребовании документов из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца ООО «РКЦ «Салвент» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванова С.С., являлась исполняющими обязанности директора предприятия ООО «РКЦ «Салвент», на личном автомобиле вывезла документы (далее - Документы), принадлежащие ООО «РКЦ «Салвент»:

- Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета (по субсчетам, развернутой аналитикой бухгалтерского и налогового учетов, названиями счетов) за 1-й квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев 2020 года; за 2020 год, 1-й квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев 2021 года; за 2021 год., 1-й квартал 2022 г., 1 полугодие 2022г., на дату 19.08.2022;

- Анализ счетов 50, 51 - с детализацией: контрагенты - документы расчетов помесячно за 2020-2021 год, 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022 акт сверки на дату;

-Оборотно-сальдовую ведомость по 71 счету - с детализацией по сотрудникам за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022;

- Оборотно-сальдовую ведомость и анализ счетов 01 (ведомость ОС), 02 (ведомость начисления амортизации), 04 (ведомость НМА), 05 (ведомость начисления амортизации), 08, 10, 41, 20, 26, 60, 62, 66, 67, 76, 70 (ведомости), 68, 58 (при наличии финансовых вложений), 97 (при наличии движения и учтенных остатков расходов будущих периодов) детализация по контрагентам/объектам учета/статьям/видам прав и обязательств поквартально за 2020 год, 2021 год, 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022г., на дату 19.08.2022;

- Книгу доходов и расходов за 2020 г. (с отметкой налогового органа); 1 полугодие 2022 г.;

- Развернутый анализ (по субсчетам, статьям учета) 90 и 91 счетов поквартально за 2020 год, 2021 год, 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022;

- Документы, подтверждающие права ООО «РКЦ «Салвент» на имущество, находящееся на его балансе на 01.012022;

- Гражданско-правовые договоры, заключенные за 2020 год, 2021 год., 1-й квартал 2022 г.; полугодие 2022 г.; на дату 19.08.2022, в том числе по агентским схемам,

- Трудовые книжки и личные дела всех сотрудников;

- Трудовые договоры с работниками ООО «РКЦ «Салвент», заключенные за 2020 год, 2021 год., 1-й квартал 2022 г., 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022. Трудовые книжки и личные дела всех сотрудников ООО «РКЦ «Салвент» на дату 19.08.2022;

- Протоколы общих собраний участников ООО «РКЦ «Салвент»;

- Штатное расписание, штатную расстановку со всеми изменениями, дополнениями на дату 19.08.2022;

- Положение об оплате труда и Премировании (при наличии), Приказы о премировании работников (персонала) за 2020 год, 2021 год, 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022;

- Трудовые договоры с Единоличными исполнительными органами (генеральными директорами/директорами) ООО «РКЦ «Салвент» со всеми дополнительными соглашениями, дополнениями, приложениями на дату 19.08.2022;

- Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебиторов, суммы задолженности (всего и построчная), даты ее возникновения, сумм начисленных резервов на дату 19.08.2022;

- Расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредиторов, суммы задолженности, даты возникновения, сумм начисленных резервов на дату 19.08.2022;

- Сведения о полученных, представленных: кредитах и займах, финансовых вложений, депозитов, ценных бумагах; долей в УК хозяйственных обществ, правах требования, переуступки долга, судебных разбирательствах (истец, ответчик), обеспечениях (в том числе банковских гарантий) с указанием назначения, контрагентов, оснований, условий и сроков соглашений на дату 19.08.2022;

- Документы по проведенным налоговым проверкам за 2020 год, 2021 год., 1-й квартал 2022 г., 1 полугодие 2022 г., и результаты (решения, акты), возражения ООО ООО «РКЦ «Салвент» по их результатам;

- Списки аффилированных лиц ООО «РКЦ «Салвент»;

- Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,

- Приказы, распоряжения, изданные в ООО «РКЦ «Салвент» до 19.08.2022;

- Акты сверки с контрагентами на дату 19.08.2022;

- Договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail регистрации номер (данные изъяты);

- Зарплатные книги.

Документы принадлежат истцу и являются собственностью предприятия ООО «РКЦ «Салвент».

Ответчик удерживает документы незаконно, поскольку в документах могут содержаться сведения о причинении предприятию ущерба при исполнении обязанностей руководителя ООО «РКЦ «Салвент»Ивановой СС.

Ивановой С.С. неоднократно направлялись требования о возвращении документов, кроме того, в ОВД РФ по г. Ангарску, прокуратуру г. Ангарска также делались заявления о том, что Иванова С.С. украла документы финансово-хозяйственной деятельности, не законно удерживает документы предприятия, тем самым блокирует работу общества и причиняет ущерб.

Требование (претензию) истца исх. №08/09 от 26.09.2022 о возврате документов ответчик добровольно не удовлетворил, оно осталось без ответа.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр «Салвент» (далее ООО «РКЦ «Салвент») обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой С. С. об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать у ответчика:

- Анализ счетов 50, 51 - с детализацией: контрагенты - документы расчетов помесячно за 2020-2021 год., 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022 акт сверки на дату;

- Оборотно-сальдовую ведомость по 71 счету - с детализацией по сотрудникам за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022;

- Книгу доходов и расходов за 2020 г. (с отметкой налогового органа); 1 полугодие 2022 г.;

- Развернутый анализ (по субсчетам, статьям учета) 90 и 91 счетов поквартально за 2020 год, 2021 год., 1-й квартал 2022 г.; 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022;

- Документы, подтверждающие права ООО «РКЦ «Салвент» на имущество, находящееся на его балансе на 01.012022;

- Гражданско-правовые договоры, заключенные за 2020 год, 2021 год., 1-й квартал 2022 г.; полугодие 2022 г.; на дату 19.08.2022, в том числе по агентским схемам;

- Трудовые книжки и личные дела всех сотрудников;

- Трудовые договоры с работниками ООО «РКЦ «Салвент», заключенные за 2020 год, 2021 год, 1-й квартал 2022 г., 1 полугодие 2022 г., на дату 19.08.2022. Трудовые книжки и личные дела всех сотрудников ООО «РКЦ «Салвент» на дату 19.08.2022;

- Протоколы общих собраний участников ООО «РКЦ «Салвент»;

- Штатное расписание, штатную расстановку со всеми изменениями, дополнениями на дату 19.08.2022;

- Документы по проведенным налоговым проверкам за 2020 год, 2021 год, 1-й квартал 2022 г. 1 полугодие 2022г., и результаты (решения, акты), возражения ООО ООО «РКЦ «Салвент» по их результатам;

- Списки аффилированных лиц ООО «РКЦ «Салвент»;

- Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

- Приказы, распоряжения, изданные в ООО «РКЦ «Салвент» до 19.08.2022;

- Акты сверки с контрагентами на дату 19.08.2022;

- Договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail регистрации номер (данные изъяты);

- Зарплатные книги.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, с учетом определения от 19 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр «Салвент» к Ивановой С.С. об истребовании документов из чужого незаконного владения, оставленгы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Расчетный кассовый центр «Салвент» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с решением суда о том, что истец не доказал факт наличия истребимых документов у ответчика.

Обращает внимание, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены законы, подлежащие применению (в частности, Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ООО «РКЦ «Салвент» о дате судебных заседаний, назначенных на 19.01.2023 и на 22.02.2023, что препятствовало истцу присутствовать в суде и защищать свою позицию, что также является нарушением, влекущим отмену решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова С.С., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО РКЦ «Салвент» Кавко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что на директора возложена обязанность по формированию и организации хранения документов. Иванова С.С. должна была сформировать документы на период своей деятельности. Суд не установил, по какой причине документов нет. Директор обязан передать документы новому руководителю. Она должна была принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя. Без документов невозможно отвечать на требования государственных органов. Исходя из судебной практики, данные дела относят к корпоративным спорам. Суд общей юрисдикции должен был разъяснить, что исковое заявление подведомственно Арбитражному суду.

Далее представитель истца ООО РКЦ «Салвент» Кавко Е.А. пояснила, что она не обращалась в суд общей юрисдикции. Когда же знакомилась с материалами дела, то не увидела документы об извещении юридического лица. Руководитель доверял представителю. Исковое заявление подписано руководителем юридического лица. Представитель не является стороной. Однако, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица, считает, что его не было. Она видела документы, подтверждающие извещение представителя.

Относительно истребуемых документов пояснила, что они имели в виду документы за период до 2022 года. За 2022 года они должны были быть у Ивановой С.С. в силу закона. Но новый руководитель не обнаружил документы в кабинете. Иванова С.С. должна была сформировать документы. Не может сказать за Иванову С.С., вела ли она делопроизводство. Это не установлено. Иванова С.С. лучше знает, какие документы. Имеется перечень документов. Какие-то она формировала.

Они знают, что было зарегистрирована купля-продажа транспортного средства. Они запросили договор в ГИБДД. Он был подписан Ивановой С.С.

Общество несет дополнительные затраты на восстановление документов. Если суд апелляционной инстанции решение оставит в силе, то придется восстанавливать документы. Насколько восстановление будет полным, неясно.

Они представили регистры бухгалтерского учета по счетам. Единоличный исполнительный орган обязан формировать и обеспечивать хранение первичной учетной бухгалтерской документации. Данные документы формируются в регистры бухгалтерского учета. Главного бухгалтера уволили в октябре 2022 года. На данный момент у общества нет денежных средств. Все бухгалтерские документы могут быть распечатаны, но формируются в программе 1С. Данную программу Иванова С.С. не передавала. Они хотят истребовать оборотно-сальдовые ведомости в любом виде. На компьютере Ивановой С.С. было все стерто.

У них был корпоративный конфликт. В течение двух месяцев не могли сместить директора. Была обнаружена кредиторская задолженность и убытки. Она не представляет, как можно восстановить удаленную информацию. Специалисты сказали, что данные восстановить невозможно. Бухгалтерские документы формируются в электронном виде. Трудовые договоры с работающими лицами частично восстановлены. Ей известно, что были переданы трудовые книжки сотрудников, которые работали. Если суд предоставит время, то можно сделать запросы в пенсионный фонд. Нет вопросов по сотрудникам, которые сейчас работают. На момент подачи искового заявления они не подали трудовые книжки.

Также представитель истца пояснила суду, что договор купли-продажи сейчас не так актуален. По бухгалтерским документам вопрос актуален. Считает, что суд должен был установить, что у ответчика нет документов. Суд должен установить велись ли документы в рамках виндикацинного иска.

Когда она знакомилась с материалами дела, то данного документа, подтверждающего извещение ООО РКЦ «Салвент» о дне и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, а, именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099480896056 и реестров, не было.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., представителя истца ООО РКЦ «Салвент» Кавко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова С.С. 04.06.2020 заключила трудовой договор с ООО «РКЦ «Салвент», согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера (л.д.89-91).

10.10.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа № 11 от 10.10.2022 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11145/2022 по исковому заявлению А. к ООО «РКЦ «Салвент» об истребовании документации, в иске отказано, по тем основаниям, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребимых документов не опровергнуты (л.д.93-98).

Согласно письма № 34 от 12.09.2022 ООО «Аудитор» извещает о том, что сотрудником ООО «РКЦ «Салвент» главным бухгалтером Ивановой С.С. не представлены документы по направленным запросам для проведения аудиторской проверки согласно договору оказания аудиторских услуг № 27-А от 19.08.2022 к сроку 02.09.2022 и по сегодняшний день.

Также не предоставлен доступ к программе 1С: Бухгалтерия для проведения аудиторских процедур, использования бухгалтерских регистров.

Ввиду отсутствия первичных документов на территории ООО «РКЦ «Салвент» и отсутствие информационных носителей с бухгалтерскими регистрами, для выхода из сложившейся ситуации предлагается восстановление бухгалтерского учета за 2019-2021 гг. (л.д.41).

Как следует из требования о предоставлении документов исх. № 08/09 от 26.09.2022 ООО «РКЦ «Салвент» просит Иванову С.С. предоставить документы, а также все печати для документов в срок до 19.08.2022 (л.д. 42-43).

Из ответа прокуратуры г. Ангарска № 1560ж2022/20250002/Он3343-22 от 24.08.2022 следует, что в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ подобные споры, относящиеся к категории корпоративных, разрешают арбитражные суды. Для истребования документов необходимо обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании Ивановой С.С. передать испрашиваемые документы, между тем, необходимо доказать факт наличия документации общества у Ивановой С.С.

Дополнительно сообщается, что копия обращения по факту самоуправных действий исполняющего обязанности директора ООО «РКЦ «Салвент» Ивановой С.С. для проведения проверки направлена в УМВД России по Ангарскому городскому округу 22.09.2022 (л.д. 47-48).

Из акта о проведении служебного расследования б/н от 08.09.2022 следует, что Иванова С.С. работает в должности главного бухгалтера с 04.06.2020 и в её обязанности входит ведение бухгалтерского, налогового учета, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, выполнять приказы и распоряжения по предприятию. 10.08.2022 на общем собрании участников общества было принято решение о назначении директором предприятия Б., и наделением её полномочий действовать от имени общества в соответствии с уставом. 19.09.2022 директор предприятия Б. потребовала передать документы (дела) предприятия. Иванова С.С. в присутствии юриста В., независимого эксперта аудитора Г., отказалась исполнять решение собрания учредителей.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Иванова совершила виновное действие, выраженное в неисполнении приказа № 2 от 19.08.2022 директора предприятия и своих непосредственных обязанностей и повлекшее невозможность предприятия в полном объеме 19.08.2022.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении главного бухгалтера Ивановой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 50).

Приказами №4/09/2022 от 05.09.2022; № 2/08/2022 от 30.08.2022; № 14/09/2022 от 12.09.2022 ООО «РКЦ «Салвент» главному бухгалтеру Ивановой С.С. предложено представить базу 1С Бухгалтерия о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РКЦ «Салвент» (л.д. 52-54).

Из отказного материала КУСП (данные изъяты), возбужденного на основании обращения Б., следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) УК РФ в отношении Ивановой С.С., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нахождения указанных в иске документов и имущества у Ивановой С.С. и удержания их ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие вступивших в законную силу актов правоохранительных органов или постановления судов, которые подтверждали бы виновность Ивановой С.С. в самозахвате требуемых истцом документов и имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ «Салвент».

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ООО «РКЦ «Салвент» о дате судебных заседаний, что препятствовало истцу присутствовать в суде и защищать свою позицию, и что является нарушением, влекущим отмену решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые.

В рамках проверки указанного довода апелляционной жалобы истца ООО «РКЦ «Салвент» в суде первой инстанции были истребованы сведения об извещении общества Ангарским городским судом о рассмотрении гражданского дела № 2-886/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр «Салвент» к Ивановой С.С. об истребовании документов из чужого незаконного владения. Согласно представленному списку №45 внутренних почтовых отправлений Ангарского городского суда от 30.01.2023 и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещение от 23.01.2023 о назначении к рассмотрению судом гражданского дела на 22.02.2023 получено ООО «РКЦ «Салвент» 31.01.2023 (ШПИ 80099480896056). Извещение направлено Ангарским городским судом Иркутской области по юридическому адресу общества: (данные изъяты).

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела не нашёл своего объективного подтверждения, истец в установленном законом порядке был уведомлён судом о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы ООО «Расчетный кассовый центр «Салвент» о необходимости отмены решения суда по тем основаниям, что истец не согласен с выводом суда, что истец не доказал факт наличия истребимых документов у ответчика; что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование; что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены законы, подлежащие применению (в частности, Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и доказательств удержания их ответчиком: как следует из требования о предоставлении документов исх. № 08/09 от 26.09.2022, ООО «РКЦ «Салвент» просит Иванову С.С. предоставить документы, а также все печати для документов в срок до 19.08.2022 (л.д. 42-43), из чего невозможно достоверно установить, с каким всё-таки требованием истец обращался к ответчику, учитывая то, что требование датировано «26.09.2022», а срок его исполнения был предоставлен «до 19.08.2022», и из чего не ясно, было ли получено ответчиком указанное требование, т.к. доказательств этого в дело не представлено; а также принимая во внимание объяснения представителя истца Кавко Е.А., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что «документы за период до 2022 года должны были быть у Ивановой С.С. в силу закона, но новый руководитель не обнаружил документы в кабинете, хотя Иванова С.С. должна была сформировать документы, однако, она не может сказать за Иванову С.С., вела ли она делопроизводство, это не установлено, Иванова С.С. лучше знает, какие документы; имеется перечень документов, и какие-то она формировала», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности фактов и обстоятельств, указанных в иске.

Таким образом, учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нахождения указанных в иске документов и имущества у Ивановой С.С. и удержания их ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие вступивших в законную силу актов правоохранительных органов или постановления судов, которые подтверждали бы виновность Ивановой С.С. в самозахвате требуемых истцом документов и имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ «Салвент».

При таких обстоятельствах, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и позиции представителя истца не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены решения суда не являются. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 года.