Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-35496/2021 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

непубличное акционерное общество «Рустех монтаж» (далее НАО «Рустех монтаж») обратилось в Арбитржаный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») о признании недействительными:

-договора купли-продажи квартиры по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <...>, заключенного между ООО «Меркурий» (продавцом) и ФИО2 (покупателем);

-договора купли-продажи квартиры по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <...>, , заключенного между ООО «Меркурий» (продавцом) и ФИО2 (покупателем);

В обоснование иска истец указал, что договоры купли-продажи жилых помещений являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в результате чего ООО «Меркурий» причинены убытки. Указанные обстоятельства, по мнению НАО «Рустех монтаж», являющегося единственным участником ООО «Меркурий», владеющим 100% доли в уставном капитале, являются основанием для признания названных договоров недействительными в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168, 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 по делу № А43-35496/2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик – ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что указанные в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют. Поскольку отчужденные ООО «Меркурий» квартиры расположены в Богородском районе Нижегородской области и при разрешении данного спора будет разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество с необходимостью государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, то иск о праве на квартиры должен быть рассмотрен судом по месту их нахождения. А значит, первоначально иск принят Арбитражным судом Нижегородской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об исключительной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что иски участников коммерческой корпорации об оспаривании совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и применении последствий их недействительности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, являются корпоративными спорами (статья 225.1 АПК РФ), дела по которым рассматриваются арбитражными судами по специальным правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это означает исключительную подсудность дел по таким спорам: согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица. Данный подход также высказан Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Материалами дела установлено, что исковые требования заявлены НАО «Рустех монтаж», являющимся учредителем ООО «Меркурий». Правовое обоснование исковых требований базируется на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168, 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной по мотиву заключения ее с нарушениями порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленными указанными положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к категории корпоративных споров.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у участника ООО «Меркурий» приоритета в разрешении корпоративных споров в отношении учрежденного им общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сделки – договоры купли-продажи жилых помещений оспариваются по основаниям нарушения корпоративного законодательства, то данный спор как обоснованно указал суд первой инстанции, является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – ООО «Меркурий».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «Меркурий» является: <...>. Поскольку изначально настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами предусмотренными статьями 38 частью 4-1, статьей 225-1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Иное в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ", означало бы рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – в Арбитражном суде города Москвы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на неприменение судом части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области – отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-35496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.А. Насонова