Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Цифровые печатные инновации» к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые печатные инновации» обратились в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2023 гражданское дело по иску ООО «Цифровые печатные инновации» к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области указанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цифровые печатные инновации» по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала. Пояснила суду, что решениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» взыскана задолженность на общую сумму 3 648 703 руб. Решения вступили в законную силу и подлежат исполнению. Однако до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» произошла реорганизация путем присоединения к ООО «Цифровые печатные инновации». Полагает, что поскольку при наличии такой задолженности и отсутствия у ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» возможности к ее погашению, руководитель ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Соласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» зарегистрировано в Межрайонном ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером ОГРН <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и присвоен ИНН <***>. В настоящий момент ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» имеет статус действующего юридического лица, руководителем которого является ФИО6 Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения арбитражным судом) и ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трех месяцев, с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу и возникновения обязанности по передаче заявления в арбитражный суд о банкротстве) установлено, что руководителем ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» являлся ФИО2 Поскольку ответчиками не исполнена обязанность подачи заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» банкротом, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет субсидиарную ответственность ФИО7 и ФИО1 по обязательствам ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих», возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит привлечь ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» в размере 3 648 703 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга от суммы 190 440 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства, неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагая, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в период, когда он являлся директором ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих», то предпринимал попытки к погашению задолженности перед истцом, а именно: проводил работу по взысканию денежных средств с дебитора ООО «Тульская типография» по результатам которой стороны пришли к мировому соглашению об уплате суммы долга; обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Тульская типография» несостоятельным (банкротом). Поддержал письменный отзыв полагал, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела без участия суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела без участия суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержав отзыв на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данный спор является экономическим и не подсуден суду общей юрисдикции. Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя – организация должна быть признана банкротом и банкротство должно наступить по вине руководителя.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом, на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в соответствии с родовой подсудностью в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО5 возражала, считала, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО8 считал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу А68-4508/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» взыскана задолженность в сумме 3 235 480 руб. и пени в сумме 115 000 руб., а также 44 115 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 12-14). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-5952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» взыскана задолженность в сумме 74 520 руб. и пени в сумме 25 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 405 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 16-19). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-5986/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» взыскана задолженность в сумме 115 920 руб. и пени в сумме 25 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженность исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также 7 263 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 25). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-5986/2020 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» его правопреемником ООО «Цифровые печатные инновации» (л.д. 15). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-5952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «ПОЛИГРАФ-КЛУБ» его правопреемником ООО «Цифровые печатные инновации» (л.д. 24).

Из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» является ФИО1 (л.д. 31-32, 45-47). Согласно выписке из ЕГРЛЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» являлся ФИО2 (л.д. 33-36). В соответствии с решением № единственного участника ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № Всероссийского общества глухих» избран ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифровые печатные инновации» к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки, судебных расходов, передать по правилам родовой подсудности в Арбитражный суд <адрес> (300041, <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья А.А. Козлова