1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Комментарий к статье 1065
1. В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Коммент. ст. конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к одному из случаев возможного причинения внедоговорного вреда. Им является осуществление производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам. Поэтому, если угроза причинения вреда в будущем создается иными действиями потенциальных нарушителей субъективных гражданских прав, эти действия могут быть пресечены на основании ст. 12 ГК.
2. Иск, о котором говорится в п. 1 ст. 1065, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Вместе с тем с ним соотносимы основные правила о деликтных обязательствах, если только иное не вытекает из существа заявленных требований. В частности, практически так же, как и при предъявлении иска из причинения вреда, решается вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами. Так, потенциальные потерпевшие должны обосновать неизбежность причинения им вреда от той производственной деятельности, приостановления или прекращения которой они добиваются. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта. Что же касается вины ответчика, то она, видимо, тоже должна презюмироваться (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 658). Впрочем, вопрос о вине ответчика в данном случае чаще всего не имеет практического значения, поскольку деятельность ответчика обычно подпадает под признаки повышенной опасности (ст. 1079 ГК).
3. Пункт 2 ст. 1065, в отличие от п. 1, охватывает как обычное деликтное требование, основанием для которого служит уже причиненный потерпевшему вред, так и требование о запрещении (приостановлении) вредоносной производственной деятельности на будущее время. Возможность объединения этих требований в одном иске свидетельствует о близости их юридической природы и служит дополнительным доказательством возможности применения к ним одних и тех же правовых норм.
4. Хотя имеются все необходимые основания для удовлетворения иска о приостановлении или запрещении вредоносной производственной деятельности, в иске может быть и отказано со ссылкой на общественные интересы (абз. 2 п. 2 ст. 1065). Данный вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который должен взвесить все положительные и отрицательные последствия этой деятельности, а также учесть, может ли общество обойтись без нее на данном этапе своего развития, существует ли возможность нейтрализации ее вредных последствий, насколько велика угроза причинения вреда и т.п.
Однако если даже суд с учетом всех этих обстоятельств отклонит требование о приостановлении или прекращении такой деятельности, это не может служить основанием к отказу в требовании о возмещении уже причиненного вреда и не лишает потенциальных потерпевших права в будущем требовать возмещения вреда, который может быть им причинен.